Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10055 K.2023/10441

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2013 tarihli ve 2012/363 Esas ve 2013/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara karşı sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 25.05.2017 tarihli ve 2015/96 Esas, 2017/4219 Karar sayılı ilâmı ile "Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı Yasanın 4/4. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini ve sair nedenlerle..." bozulmasına karar verilmiştir.

3.İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli ve 2017/203 Esas, 2018/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilme 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4.İş bu karara karşı sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebi üzerine, Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2019/2889 Esas, 2021/5856 Karar sayılı ilâmı ile " 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu ve sair nedenlerle" bozulmasına karar verilmiştir. 5.İpsala

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2021/523 Esas, 2022/719 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 3 ...

10 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suç işleme kastının bulunmadığına, kamu zararını gidermesi için kendisine bildirim yapılmadığına ve süre verilmediğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 19.12.2012 günü saat 10.15'de sürücülüğünü ...'ın yaptığı ... Ulus. Nak. İnş. Turz. Pet. Ürün. Gıda Tic. Ltd.

Şti. firmasına ait tır karne muhteviyatı yüklü olan ...-... plaka sayılı tır aracının gümrük işlemleri için İpsala Gümrük Müdürlüğüne müracaatı üzerine, pasaport polisi ve gümrük tescil işlemlerini müteakip yapılan x-ray taramasında şüpheli yoğunluğa rastlanması üzerine, yapılan aramada çekicinin yatağının altındaki dolapta farklı markalarda toplam 24 litre alkollü içki ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda içkileri İtalya'nın ... şehrinden ailesi ve arkadaşlarıyla birlikte içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir. 3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları ile onuncu fıkrasının son cümlesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan düzenleme uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa bozma kararından sonra etkin pişmanlık için düzenlenen ihtarnamenin tebliğ edilemediği ve sanığın savunmasının alınmadığı cihetle, sanığın savunması alınarak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmesine karşın sanığın savunması alınmadan ve usulüne uygun ihtar yapılmadan eksik kovuşturma ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereği sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infazına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR