Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10083 K.2025/2003

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde müsadere ve vekâlet ücretine ilişkin temyiz sebepleri dışında hükmü re'sen belirlenecek nedenlerle de temyiz ettiğini belirtmesi karşısında temyiz isteminin müsadere ve vekâlet ücreti ile sınırlı olmadığı, tüm hükmü kapsadığı anlaşılmış, Tebliğnamedeki temyiz isteminin sınırlı olduğu yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça konu kaçak sigaraların müsadere talebi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.