Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10414 K.2024/3612

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz isteği; sanığın isnat edilen suçları işlediğine dair delil bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden cezalandırılmasına karar verilmesi nedeni ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafin temyiz isteği; sanığın isnat edilen suçları işlediğine dair delil bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden cezalandırılmasına karar verilmesi nedeni ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'ın yetkilisi, diğer sanık ...'ın da fiilen iş takipçisi olduğu ... Tic. Ltd.

Şti. adına AHL Gümrük Müdürlüğünce tescilli ... seri numaralı, 22.01.2008 tarihli ve ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş (SDG) beyannamesi ile 53 kap 1050 adet "..." olarak beyan edildiği, ilgili muayene memuru tarafından eşyanın tanımının yazıldığı haneye el yazısı ile "..." olduğunun yazılarak kaşe vurulduğu, ancak 22.01.2008 tarihli ve ... sayılı gümrük beyannamesine atfen firma adına Telekomünikasyon Kurumuna başvuru sırasında ... seri numaralı 22.01.2008 tarihli ... sayılı beyannameye yazılan "..." ibaresinin üstü kapatılarak cep telefonu ibaresinin yazılarak,

eşya kodunun da değiştirilmek suretiyle beyanname nüshasının aslına uygundur kaydıyla notere tasdik ettirildiği, bu suretle kaçak yollardan ülkeye sokulan toplam 1050 adet eşyanın, bahse konu beyannameler ile yasal şekilde ithal edilmiş gibi gösterilmesi nedeniyle sanıklar hakkında kaçakçılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanıklar ... ile ... savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

01.10.2012 ve 23.11.2012 tarihli bilirkişi raporları dava dosyasında bulunmaktadır. ... Noterliğinin 25.01.2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı dava konusu ... sayılı, 22.01.2008 tarihli ve sayılı gümrük beyannamesinin onaylı örneği ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Sanıkların savunmaları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği,

buna göre sanık ...'a etkin pişmanlık ihtaratı yapılarken gümrüklenmiş değerin iki katının bildirilmediği, keza sanık ... yönünden soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmesi ve sanık ...'a gümrüklenmiş değerin iki katının bildirilmemesi suretiyle sanıkların yanıltılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Gerekçeli karar başlığında katılan olarak Gümrük İdaresi yerine İstanbul Muhakemat Müdürlüğünün gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Hapis cezası ertelenen sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz edileceğinin ihtarı yerine aynen çektirileceğinin belirtilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR