Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10490 K.2023/9148

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2017/306 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/3603 Esas ve 2023/874 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davanın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; dosya kapsamında hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İstanbul İli, Esenyurt ilçesi 24c-3a pafta, 1729 Ada, 12 numaralı parsel üzerinde yapılan inşaatın; onaylı mimari projesine aykırı olarak 1 ve 2. bodrum katta sığınak ve ortak alanın daireye çevrildiği ve onaylı mimari projesine göre 3. normal kat üzerine çatı piyesi yapılması gerekirken yerinde çekme kat olarak yapıdığı, normal daireye dönüştürüldüğü, zemin katta projesinde dükkan görünen mahallerin yerinde daireye dönüştürüldüğünün tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

2.Mahkemece yapılan yargılamada suç tarihi 2014 yılı kabul edilerek, temyiz dışı sanıklar Abdullah Turnalı ve Necmettin Baykal hakkında ölüm nedeni ile düşme, iddianame konusu eylemler bakımından cezai sorumlulukları olduğu kabul edilen temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması ile müteahhit olarak sorumlu olduğu kabul edilen sanık ... hakkında ise mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince ''Suç tarihinin 19.10.2010 tarihi olup, iddia olunan eylemin 4708 sayılı Yasanın 9/1 maddesi kapsamında kaldığı ve dava zamanaşımını süresinin TCK 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlemin sanığın sorgu ve savunmasının alındığı 07.12.2017 tarihli olduğu,

bu tarihten sonra zamanaşımını kesen işlemin 28.02.2022 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ancak TCK'nın 67/4.maddesine göre birden fazla kesilme durumunda zamanaşımı süresi kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacak olup 12 yıl olan olağanüstü zamanaşımı süresinin 19.10.2022 tarihinde dolduğu anlaşılmakla inceleme tarihine göre dava zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile TCK'nun 66/1-e,67/4.maddeleri dikkate alınarak CMK'nun 223/8 maddesi gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinden(...)'' yönündeki kabul ve gerekçe ile sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü kaldırılarak inceleme tarihinde olağanüstü zamanaşımı

süresinin dolduğu gerekçesi ile düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame anlatımına konu aykırılıkların, 29.09.2013 tarihli teknik inceleme raporunda ilk defa 2010 yılı ekim aynında tespit edildiğinin belirtildiği, dosya içerisinde yer alan 19.10.2010 tarihli yapı tatil tutanağı ile de mevcut durumun doğrulandığı anlaşılmakla, suç tarihinin, iddianame konusu aykırılıkların ilk defa tespitinin yapıldığı 19.10.2010 tarihi olarak kabul edilmesi ile suç tarihi ve istinaf inceleme tarihi arasında olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olması,

sanık hakkında derhal beraat kararı verilebilecek bir durumun da bulunmadığının anlaşılması nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/3603 Esas ve 2023/874 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,