Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10628 K.2025/1954

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu’na aykırı olarak 22.00-06.00 saatleri arasında perakende alkollü içki satışı yapmaktan kabahatli ... hakkında, Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığının 10.10.2020 tarihli ve E-36612508-483.03.03-2840658 sayılı idarî yaptırım kararı ile uygulanan 63.815,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına dair İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/7401 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/2119 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40823 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40823 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatlinin 17/05/2020 tarihindeki 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu’na muhalefet eyleminden dolayı uygulanan idari yaptırım kararına karşı kabahatli vekili tarafından İzmir Nöbetçi Sulh Ceza Hâkimliği hitaplı dilekçesi ile yapılan başvuru hakkında daha önce İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/03/2021 tarihli ve 2021/991 değişik iş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verilmiş olması karşısında,

Aynı idari yaptırım kararına karşı kabahatli vekili tarafından Ankara Nöbetçi Sulh Ceza Hâkimliği hitaplı dilekçesi ile yapılan başvuru sonrasında, yetkisizlik kararı ile dosya kendisine gelen İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/02/2022 tarihli kararı ile başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 25/04/2022 tarihli ve 2021/19294 esas, 2022/8332 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/7. maddesindeki "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, başvurunun kabulü yerine, reddine karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Aynı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.03.2021 tarihli ve 2021/991 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan ret kararına yönelik itirazın ise İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.05.2021 tarihli ve 2021/2533 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği ve idari yaptırım kararının kesinleştiği,

bu aşamadan sonra başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/7401 değişik iş sayılı kararı ile anılan karara karşı yapılan itiraz üzerine verilen İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/2119 değişik iş sayılı kararlarının ise hukuki değerden yoksun olduğundan kanun yararına bozma yoluna konu edilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,