Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10893 K.2023/10516

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 23.04.2012 tarihli eylemi nedeniyle, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2013 tarihli ve 2012/560 Esas, 2013/458 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.05.2016 tarihli ve 2014/33440 Esas, 2016/6825 Karar sayılı ilamıyla aynı mahkemede sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas başka dosyalarının bulunduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın 01.05.2012 tarihli eylemi nedeniyle, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve 2012/543 Esas, 2013/366 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.05.2016 tarihli ve 2014/32255 Esas, 2016/6826 Karar sayılı ilamıyla aynı mahkemede sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas başka dosyalarının bulunduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5.Sanığın 05.04.2012 tarihli eylemi nedeniyle, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2013 tarihli ve 2012/493 Esas, 2013/296 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.04.2016 tarihli ve 2014/27343 Esas, 2016/5959 Karar sayılı ilamıyla aynı mahkemede sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas başka dosyalarının bulunduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

7.Bozma ilamları sonrasında sanığın dosyaları birleştirilerek hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2016 tarihli ve 2016/807 Esas, 2016/1559 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

8.Anılan kararın sanık ... şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/7477 Esas, 2020/17770 Karar sayılı ilamıyla suç tarihlerinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü

maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

9.Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ve 2021/91 Esas, 2023/625 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 6 ... 7 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, suça konu eşyaların pek hafif değerde olmasına rağmen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince cezada artırım yapılmasına, sanık hakkında koşulları bulunduğu halde takdiri indirim uygulanmamasına ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin birleşen 2016/810 Esas sayılı dosyasına konu 23.04.2012 tarihli olayda, bir ihbar üzerine sokak üzerinde park halinde bulunan sanığın bisikletinin selesinde 100 paket kaçak sigara ele geçirilmiş, mahkemenin birleşen 2016/817 Esas sayılı dosyasına konu 01.05.2012 tarihli olayda kolluk görevlilerinin ring görevi sırasında iki şahsın ellerinde poşetlerle kaçak sigara sattıklarının görülmesi üzerine şüphelilerden birinin elinde bulunan poşeti atarak kaçtığı, sanığın ise elindeki poşette 9 paket kaçak sigara ile yakalandığı,

mahkemenin 05.04.2012 tarihli ana dosyasında ise hakkında daha önce de işlem yapılan sanığın durumundan şüphelenilmesi üzerine sanığın bisikletinin sele kısmından çıkardığı siyah poşet kontrol edildiğinde, poşette 17 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık birleşen dosyalar ve ana dosyadan bozma öncesinde ayrı ayrı alınan savunmalarında, her bir olay yönünden kaçak sigara sattığını ve pişman olduğunu beyan ettiği, bozma sonrasında önceki ifadelerinin ... olduğunu, tarafına süre verilmesi halinde gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya içerisinde olduğu, birleşen ve ana dosyada ele geçen eşyalar yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirmede her birinin gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığın birleşen 2016/810 Esas sayılı dosyada Gümrük İdaresi tarafından kamu zararı olduğu bildirilen 695,21 TL'yi bozma öncesinde 25.03.2013 tarihinde ödeyerek makbuz sunduğu anlaşılmıştır.

5.Sanığın bozma sonrasında yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine 29.03.2023 tarihinde 1.097,06 TL, 04.04.2023 tarihinde ise 1.014,72 TL ödediğine dair makbuzları dosyasına sunduğu bu itibarla toplam 2.807,89 TL ödemekle, her üç dosyadaki sigaraların gümrüklenmiş değerlerinin toplamının iki katını kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ve 2021/91 Esas, 2023/625 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,