Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/1092 E. , 2024/7816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/290 E., 2021/20 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsadere talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilere
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/1092 E. , 2024/7816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/290 E., 2021/20 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsadere talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama Gümrük İdaresi davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında yeteri kadar cezaya hükmedilmediğine, aracın müsadere edilmesi gerektiğine, kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık müdafilerinin temyiz istekleri, gerekli indirim ve lehe değerlendirmenin yapılmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamış olmasının da kararı sakatladığına, re'sen gözetilecek nedenlerle usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasına ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından Kazım Karabekir Caddesi üzerinde şüpheli araçlara yönelik yapılan çalışmalarda, saat 14.45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki 76 DA 452 plakalı kamyonun yakıt deposu civarında motorin kalıntıları olduğunun görülmesi üzerine, kaçak akaryakıt taşıyabileceği değerlendirilerek aracın takip edildiği, Kazım Karabekir Caddesi üzerinde seyir eden aracın yanına yaklaşılarak durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın açık kasa kısmında değişik ebatlarda 11 adet plastik bidon ve bu plastik bidonların içerisinde akaryakıt olduğu, aracın kafa kısmı ile kasa kısmı arasında iki adet plastik deponun ve içerisinde akaryakıt bulunduğu, yine aracın yakıt deposunun da olağandan büyük olduğu ve bu akaryakıt deposunun aracın motoru ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, araç deposunun akaryakıt taşıma amaçlı olduğu, aracın sol malzeme kasası yanında iple bağlanmış içerisinde akaryakıt olan plastik bidon bulunduğu, yine malzeme kasasının içerisinde sonradan yapılarak gizlenmiş deponun olduğu, araç sürücüsü olan sanığın, söz konusu akaryakıtların kaçak olduğunu ve hepsini Nahçıvan'dan alarak Türkiye'ye getirdiğini beyan ettiği, yapılan aramada, aracın yakıt deposundan 658 litre, plastik bidonlardan 317 litre, malzeme kasasının içerisindeki depodan 235 litre olmak üzere toplam 1210 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun ise geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Sanık aşamalarda, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı gözetilerek, davaya katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun gerekçeli karar başlığında ''katılan'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar gören kurumun da Gümrük İdaresi olduğu cihetle, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve Gümrük İdaresinin sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşıldığından, Tebliğname'de belirtilen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak olunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı, soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, Hapis cezası yanında hükmolunan gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarının ancak hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak uygulanabileceği gözetilmeden, sonuç olarak adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına hükmedilmesi, Suça konu kaçak akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği; Hükmün 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığı bendinden ''1/3 oranında indirilerek sanığın 8 AY HAPİS VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ifadesinin çıkartılarak yerine ''1/2 oranında indirilerek sanığın 6 ay hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi, hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı bendinden ''6 AY 20 GÜN HAPİS CEZALANDIRILMASINA'' ifadesinin çıkartılarak yerine "5 ay hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmedilen 1 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 20,00 TL adlî para cezasının miktarı göz önüne alınarak takdiren taksitlendirilmesine yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi, hükmün kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinden sırasıyla "200" ve "4.000,00TL" ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "150" ve "3.000,00 TL" ifadelerinin eklenmesi, Sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılması, Suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine," ifadesinin eklenmesi, Vekalet ücretine hükmedilen bendin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.