Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10987 K.2023/6967

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarih ve 2022/14307 Esas, 2022/1568 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2023 tarihli ve 7-2021/138745 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "Kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarını alan kolluk görevlileri sanığın işlettiği tütüncü dükkanına giderek kolluk tutanağında belirtildiği üzere masa üzerinde ve yanındaki raflarda gözle görünür vaziyette kaçak sigaraları görmüşler, sanığın rızası dahilinde muhafaza altına alarak hakkında adlî işlem başlatmışlardır. Suç işlendiği hususunda ihbar alan kolluk görevlilerinin adlî işlem yapabilmeleri için öncelikle CMK’nın 160/1 maddesi gereğince işin gerçeğini araştırmakla yükümlü olan Cumhuriyet savcısına bilgi vermeleri, CMK’nın 164/2 maddesi gereğince Cumhuriyet savcısının emir ve talimatları doğrultusunda hareket etmeleri zorunludur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 119. maddesi; “Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.” şeklindedir.

Anayasa Mahkemesi Esas Sayısı :2015/41; Karar Sayısı : 2017/98; Karar Tarihi : 4.5.2017; R.G Tarih - Sayısı: 3.8.2017 – 30143 yayınlanan kararının 36. parağrafında "Anayasa’nın 20. maddesinin anılan hükmü uyarınca gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde dahi kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça arama yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla kural bu yönüyle de Anayasa’nın 20. maddesini ihlal etmektedir." demektedir.

Kolluk görevlilerinin sanığın işlettiği ... yerinde yaptıkları işlem en basit haliyle bile arama işlemidir. ... yerinde arama yapılabilmesi için CMK’nın 119. maddesi gereğince hakim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emir vermesi zorunludur.

Kolluk görevlileri aldıkları ihbarlarda, CMK’nın 116. maddesinde tanımı yapılan, suç delillerinin elde edilebileceği konusunda makul şüphe oluşturabilecek bir durum varsa bunu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmek ve Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda hareket etmek zorundadırlar. Yapılan çalışmayı ve elde edilen bilgileri ilk olarak değerlendirecek olan Cumhuriyet savcısıdır.

Yapılan çalışmada elde edilen bilgiler CMK’nın 116. maddesi kapsamında makul şüphe olarak değerlendirilebilecek bir durumu ifade ediyor olsa bile; bu kolluk görevlilerinin kendiliğinden arama yapabilecekleri, aramaya karar verebilecekleri bir durumu ifade etmez. CMK’nın 119, 160/1, 164/2. maddelerine uymadan arama yapılmıştır. CMK düzenlemelerine uymadan arama yapılması nedeniyle deliller usulsüz elde edildiğinden hükme esas alınmamalıdır.

Yerel Mahkeme hükmünün, aramanın usule uygun olmadığı ve sanığın beraatına karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi" usul ve yasalara aykırı olduğundan bahisle ilâmının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre 15.09.2014 günü saat 13.15 sıralarında ... timi ekipleri görev ifa ederken Sevgi mahallesi Eski ... caddesi no:323/B Karabağlar adresindeki tütüncü dükkanında öğrencilere kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar alınması üzerine belirtilen adreste yapılan kontrolde işyerinin ... tarafından işletildiği tespit edilerek, işyerinde açık vaziyette farklı markalarda toplam 259 paket sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sigaraların ele geçirildiği işyerinin tütün ürünleri satılan bir işyeri olması,

sanığın kollukta dükkanı devir aldığını, geçimini sağlamak için kaçak sigara ve tütün filtresi sattığını, sigaraları pazardan aldığını, yaptığı işin kaçak sigara satmak olduğunu bilmediğini, mahkemede alınan savunmalarında dükkanda yevmiye ile çalıştığını öğrencilere sigara

satmadıklarını, esnaflara ve dışarıdan gelenlere sigara sattıklarını beyan etmesi, işyeri hakkında kaçak sigara satışına yönelik ihbarın bulunması, sanığın ikrarı ile sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunun anlaşılması karşısında suçüstü halinin bulunduğu cihetle, arama kararına gerek olmadığı gibi sanığın aşamalarda suçlamaları kabul ettiği, suça konu sigaraları sattıklarına dair ikrar niteliğinde savunmada bulunduğu da gözetildiğinde, sanığın işyerinde ele geçen gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğu anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/14307 Esas, 2022/1568 Karar sayılı sanığın mahkûmiyetine yönelik onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,