Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11429 K.2024/1763

Sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davanın yargılaması neticesinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmiş, sanık müdafii tarafından bu karara itiraz edilmiş, İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/1420 D.İş sayılı kararıyla itiraz reddedilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/44851 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/44851 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1-Dosya kapsamına göre, Sanığın suç tarihinde ...Tel. Paz. ve Dağıtım Tic. Ltd. Şti.'nin sermaye ortağı olduğu, şirketi temsile

yetkili kılınmadığı ve sorumlu müdürü olmadığı hususu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Kabule göre de,

Adı geçen sanığın müştekinin bilgisi dışında nüfus cüzdanı fotokopisi ve kimlik bilgilerini kullanıp müşteki adına imza atarak sahte cep telefonu aboneliği sözleşmesi düzenlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmişse de, söz konusu abonelik sözleşmesinin incelenmesinde ...Telekomünikasyon isimli bir işyerine ait kaşe ve bir imza bulunduğu, bununla birlikte soruşturma esnasında ilgili Gsm şirketinden gelen yazı cevabına göre, abonelik sözleşmesini düzenlediği bildirilen bayi yetkilisi olan sanığın ifadesine başvurulduğu,

ancak sanığın suça konu abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğini, imza ve yazı örneğinin kendisine ait olmadığını, söz konusu sözleşmenin alt bayi tarafından düzenlendiğini belirterek üzerine atılı suçlamayı reddetmesi ve alınan bilirkişi raporunda söz konusu sözleşmede bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğunu gösterecek nitelik ve yeterlilikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığı şeklindeki tespit karşısında, söz konusu alt bayi araştırılmadan, hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslı ile sanık ve ilgili alt bayide çalıştığı bildirilen kişilerin imza ve yazı örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmadan,

yargılama aşamasında da sanık aleyhine bir delil elde edilemeden, gerekçeli kararda atılı suçu adı geçen sanığın işlemiş olduğuna dair hiçbir delil ve gerekçeye yer verilmeden, sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Her ne kadar İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/1072 Esas, 2022/1179 Karar sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiş ise de, isteme konu kovuşturmanın ertelenmesine dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 267. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu, nitekim anılan karara sanık müdafi tarafından itiraz edildiği ve merci İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/1420 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla, anılan karara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,