Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11781 K.2023/10092

Katılanın yokluğunda verilerek tebliğ edilen hükümde, temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi karşısında yanıltma nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 04.08.2011 tarihli ve 2011/57 Esas, 2011/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tahribatı mucip üste fiilen taarruz suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 91 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 04.08.2011 tarihli ve 2011/57 Esas, 2011/267 Karar sayılı kararının sanık müdafiilerince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 2. Dairesinin 30.04.2013 tarihli ve 2013/794 Esas, 2013/792 Karar sayılı ilâmı ile mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2018/528 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tahribatı mucip üste fiilen taarruz suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık müdafiin temyiz isteği; sanık hakkında haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine, sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında değerlendirilerek beraat kararı verlmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.16.12.2007 tarihinde mutfakta bulunan sanığın yanına gelen ...'nın, kulede nöbet tutan arkadaşlarının ısınması için kömür ihtiyaçları olduğundan bahisle kömürlüğün anahtarını istediği, sanığın ise az kömür kaldığını ve o kömürleri kendisinin taşıdığını söyleyerek kömürlüğün anahtarını vermediği,

bunun üzerine başlayan tartışmaya yanlarına gelen ...'nın da dahil olduğu ve devamında ... ve ...’ın sanığa vurmaya başladıkları, durumu gören katılan ... ve ... n'ın tarafları ayırmaya çalıştıkları, bu esnada eline geçirdiği ekmek bıçağını sağa-sola ... sallayan sanığın, ilkin ...'ı sol bacağından, daha sonra da ...'ı karın bölgesinden bıçakla yaraladığı, son olarak da katılan ...’i karın bölgesinden bıçakladığı, karşılıklı eylemlerin sona erdirilmesinin ardından yaralıların hastaneye gönderilerek tedavilerinin yapıldığı, Bilecik -Bozüyük ...

Hastanesinin 29.08.2008 tarihli kati doktor raporu ile katılan ...'ın mevcut olay nedeni ile vücudunda meydana gelen yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit müdahale ile giderilemeyeceğinin, organlarından birinin sürekli işlevinin zayıfladığının, yaşamının tehlikeye sokulduğunun, organlarından birinin işlevini yitirdiğinin, maruz kaldığı eylemin vücuduna acı verdiğinin ve sağlığının bozulmasına neden olabileceğinin tespit edildiği, böylece, sanığın, bıçaklı müessir fiil eylemi ile katılanın dalağını kaybetmesine yol açtığı, bu durumun da uzuv tatili niteliğinde olduğu kabul edilerek,

tahribatı mucip üste fiilen taarruz suçundan dolayı sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

2.Sanığın savunmaları, katılanın beyanları, sanık ve katılan hakkında tanzim olunan adli muayene ve sağlık raporları, olay tespit tutanağı ile sanığın adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Hükümden önce 30.06.2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.06.2021 tarihli ve 7329 sayılı Askerî Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2 nci maddesi ile 1632 sayılı Kanun'a eklenen Ek 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında "Yükümlü erbaş ve erler arasında ast, üst veya amir ilişkisinin dikkate alınması için fiilin askerî hizmet ve görevlerinden dolayı işlenmesi şarttır." şeklindeki düzenleme karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2018/528 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,