Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11784 K.2024/9497

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, vekâlet ücretine hasren, lehlerine maktû vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiin temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihi 24.07.2013 olan dava dosyasında sanığa ait iş yerinde 22 adet; suç tarihi 07.05.2014 olan dava dosyasında güvenlik güçlerine gelen ihbar üzerine sanığa ait pakette 10 adet klonlu cep telefonu ele geçirildiği; suç tarihi 25.07.2014 olan dava dosyasında ise, sanığın 63 adet klonlu cep telefonunu satışa arz ederken yakalandığı anlaşılmakla, sanığın 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ele geçirilen telefonlar hakkında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından düzenlenen raporların dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür.

Sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul ederek pişman olduğunu beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktû vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR