Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1191 K.2023/9845

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2013/1105 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ile 54 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 1 ...

10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 2 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın ve 34 VM 3453 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. 2.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili ve temyiz dışı sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 2018/17890 Esas, 2021/6104 Karar sayılı ilâmıyla 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanıklar lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Kilis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/2120 Esas, 2022/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 1 ...

10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 2 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın ve 34 VM 3453 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz sebepleri; savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma imkanının sağlanmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının eksik olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince sanık ... tarafından Suriye sınır hattı Mazot Deresi mevkiinden Türkiye'ye kaçak yollardan bir cihaz geçirileceği bilgisi edinilmesi üzerine Mazot Deresi mevkiinde beklenilmeye başlanıldığı, ihbara konu kamyonetin Suriye'den Türkiye'ye giriş yapıp 50 metre sonra devrildiğinin görüldüğü, akabinde olay yerine sanık ...'in intikal ettiği ve araçtan Atom marka plastik kaplama makinası ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın tüm aşamalarda. 34 VM 3453 plakalı aracının anahtarının üzerinde bir şekilde ortadan kaybolduğunu, bir süre sonra aracının Suriye'de olduğunu öğrendiğini, şoförlüğünün kötü olması sebebiyle diğer sanık ...'ndan aracı getirmesini istediğini ve araçta makina olduğunu bilmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı, bozma sonrası ise sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde cezasında yapılacak indirimin oranının 1/3 olarak belirtildiği belirlenmiştir. 4.Suçta kullanılan 34 VM 3453 plakalı nakil aracına ilişkin takyidat bilgisi dosya içerisinde mevcuttur.

5.Gümrük İdaresi'nin 27.12.2013 tarihli cevabî yazısına göre; suça konu eşyanın ithalinin yasak olmadığı fakat yasal yollardan ithalatında vergiler tâbi olduğu 2009/15482 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 3 üncü maddesine göre yolcu muafiyetinden fazla olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1-Suça konu kaçak eşyanın CIF değerine ilişkin olarak ... varakası ile konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda açıkça çelişki olduğu anlaşılmakla bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması, 2-10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek,

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen ve suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında mahkemece yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm tarihine kadar ...

Hâzinesine ödediği takdirde cezalasında "1/2" oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR