Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11930 K.2025/9305

aracının müsaderesi, 65 ... 391 plaka sayılı nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... ve ... müdafî, sanık ... Tanrıkulu TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.İlk Derece Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2019/187 Esas, 2021/1038 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. son maddesi delaletiyle 3/5-10, 3/22, 4/2. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53, 58 ve 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddeleri gereği, sanıkların 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 140.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nun cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu eşyanın ve 76 ...

446 plaka sayılı nakil aracının müsaderesine, 65 ... 391 plaka sayılı nakil aracının iadesine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'un 3/18. son maddesi delaletiyle 3/5-10, 3/22, 4/2. maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca sanığın 5 yıl 24 ay 10 gün hapis ve 175.760,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.İstinaf Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/667 Esas, 2022/1782 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz istemi; sanık ... hakkında diğer sanıklar ... ve ...'nun gerçek dışı ve çelişkili beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet kararı verildiğine, diğer sanıkların ...'ten ... olarak bahsettiklerine, sanığın ...'e taşındığına, olay tarihinde Doğubayazıt'ta olmadığına, sanık ...'in hastaneye gitmek üzere otostop çektiği araçta başına böyle bir olay geldiğine, yakalanan sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığına, sanığın sigara taşıyan araca öncülük yaptığına ilişkin diğer sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarından başka somut delil bulunmadığına,

anılan beyanların tutarsız ve birbiri ile çelişkili olduğundan itibar edilemeyeceğine, sanıklar ... ve ...'nun olay ile bağlantılarının bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, sanık ...'nun kaçakçılık suçuna ilişkin başka dosyasının birleştirilmesine karar verilerek bu dosyada delil olarak kullanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların iftiraya uğradığına, diğer sanıklarla ve olayla ilgilerinin bulunmadığına, sanıkların beraatine, aksi takdirde haklarında lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz istemi, suçsuz olduğuna, hükmün temyizen incelenerek beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi takdirde hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5, 3/10. fıkraları gereğince temel ceza belirlendikten ve 4/2. maddesi uyarınca cezada artırım yapıldıktan sonra, aynı Kanun'un 3/22. maddesi uygulanarak cezada artırım yapılması gerekirken uygulama sırasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi, sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5, 3/10. fıkraları gereğince temel ceza belirlendikten ve 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi uyarınca cezada artırım yapıldıktan sonra,

5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapılması ve sonrasında 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi uygulanarak cezada artırım yapılması gerekirken uygulama sırasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanıkların ödeme imkanlarının bulunmadığını beyan etmeleri ve ödeme iradesinde bulunmamaları karşısında, sanıkların yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiin ve sanık ...'nun temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine imha edilenler hariç tutularak sadece numune alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

2.Sanık ... hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ve sanığın tekerrüre esas alınan ilâmının İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/79 Esas sayılı dosyası olduğu halde sehven "2007/79 Esas" sayılı olarak yazılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar ... ve ... müdafiin ve sanık ...'nun temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün eşya müsaderesine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi,