Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1201 K.2023/5052

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yürütülen soruşturma neticesinde, sanık ile hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Şanlıurfa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2014/316 Esas, 2014/816 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/13893 Esas, 2020/9990 Karar sayılı kararı ile Şanlıurfa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur. 4. Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/1256 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2014 tarihli önleme araması kararına istinaden oluşturulan yol kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanık ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'e ait olduğu anlaşılan 4 adet valiz içerisinde, gümrüklenmiş değeri 20.279,95 TL olan, 315 karton muhtelif markalarda kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, arkadaşı ... ile İstanbul'a çalışmaya gittiğini, sigaraları, bir kısmını kendisi içmek bir kısmını satmak amacıyla Diyarbakır'dan aldığını, sigaraların 150 kartonunun kendisine, geri kalanın Mehmet Salih'e ait olduğunu beyan etmiştir. 3. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadığı anlaşılmıştır. 4. Şanlıurfa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, talimat mahkemesince sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme gücü olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

5. Dosya içerisinde bulunan kayıp eşyaya mahsus tespit (...) varakasının her iki kişiye ait toplam sigara miktarı dikkate alınarak düzenlendiği ve sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtar yapılırken, ödemesi gereken miktarın bu ... varakasında gösterilen gümrüklenmiş değerin iki katı olarak bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüşün Değerlendirilmesi.

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında fıkranın gösterilmemesinin hukuka aykırı olduğu yönünde görüş belirtilmiş ise de 5237 sayılı Kanun'un iki fıkradan müteşekkil 62 nci maddesinin bir bütün olarak hakimin takdiri indirim nedenlerini düzenlemesi nedeniyle ayrıca fıkra gösterilmemesinin hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği düşünüldüğünden, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B.

Sanığın Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi. 1. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3'üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması kanuna aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın, savunmasında, ele geçen sigaralardan 150 kartonunun kendisine ait olduğunu, diğerlerinin ...'e ait olduğunu belirttiğini, Mehmet Salih'in de sanıkla aynı doğrultuda beyanda bulunduğu, buna karşılık sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtar yapılırken ödenmesi gereken miktar olarak, ... varakasındaki olayda ele geçen tüm sigaralar dikkate alınarak hesaplanan gümrüklenmiş değerin iki katının bildirildiği anlaşıldığından, öncelikle sanığa ait kaçak sigara miktarına göre gümrüklenmiş değerin iki katı belirlenip buna göre etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR