Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/122 K.2023/9692

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2015 tarihli ve 2014/649 Esas, 2015/612 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin

birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 7 gün karşılığı 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan malen sorumlu vekili, katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 12.05.2020 tarihli ve 2019/9968 Esas, 2020/4703 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1. Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10 ve 4/2. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Sanık ... yönünden; Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; Suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...'ın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 23/08/2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 30/09/2014 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında, Dairemizin 2018/2151 Esas sırasında kayıtlı olan Pasinler Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/404 Esas, 2015/101 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 21/07/2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 13/11/2014 olduğu, anlaşılmakla;

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyanın incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2014/404 Esas, 2015/101 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2018/2151 Esas, 2020/9597 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89.maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih, 2013/7-591 Esas ve 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.07.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 13/11/2014 olduğu,

Daha önce incelenerek Bozma ile sonuçlanan Dairemizin 2019/9968 Esas numarasında kayıtlı Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/649 Esas, 2015/612 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 23.08.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 30.09.2014.2014 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak anılan dosyanın incelenip gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesinin gerekmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Anılan bozma ilâmları sonrası dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

6.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/402 Esas, 2021/664 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 24 ... 10 gün hapis ve 421 gün karşılığı 8.420,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 4 üncü

maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ... 15 gün hapis ve 337 gün karşılığı 6.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü ve birinci fıkraları uyarınca suça konu eşyanın ve ...plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan malen sorumlu vekilinin temyiz isteği, aracın müsadere edilmemesi ve şerhin kaldırılması gerektiğine vesaire ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 3.Sanık ...'ın temyiz isteği, kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, olay ve delillerin bir bütün olarak irdelenmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.07.2014 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından Erzurum istikametine ... seyir halinde olan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca dışarıdan bakıldığında, arka koltuk üzerinin yüklü ve branda ile örtülü olduğunun görülmesi nedeniyle şüphe üzerine bahse konu aracın takibe alındığı, yapılan ihtara rağmen aracın durmayarak kaçtığı, yapılan takip sonucunda aracın durdurulduğu, sanık ...'in, araç içerisinde gümrük kaçağı sigaraların bulunması nedeniyle kaçtığını beyan ettiği, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk kısmında toplam 2000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.21.07.2014 tarihli eylem yönünden sanık ... hakkında 13.11.2014 tarihli iddianame ile kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ... 12.01.2015 tarihinde talimat mahkemesinde alınan savunmasında, ele geçen kaçak sigaraları arkadaşlarına içmeleri için götürüyor olduğunu ve ticari bir amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

4.23.08.2014 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından ...plakalı araçla kaçak sigara sevkiyatının yapılacağı ve bu araca ...plakalı aracın öncülük yaparak güvenli geçişini sağlayacağı yönünde bilgiler alınması üzerine uygulama noktası oluşturulduğu, saat 17.15 sıralarında uygulama noktasına ilk olarak sanık ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın intikal ettiği, yaklaşık 3 dakika sonra sanık ...'in sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın da yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın geldiği,

önleme araması kararına istinaden, ...plakalı araçta yapılan aramada, bagaj içerisinde toplam 10 karton kaçak sigara, ...plakalı araçta yapılan aramada ise aracın arka kısmında battaniye ile örtülmüş vaziyette toplam 2100 karton kaçak sigara ele geçirildiği, araçta bulunan sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda, sanık ...'in kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.23.08.2014 tarihli eylem yönünden sanıklar ..., ... ve ... hakkında 30.09.2014 tarihli iddianame ile kamu davası açılmıştır.

6....plakalı nakil aracının, 31.07.2014 tarihli "oto satış sözleşmesi" ile sanık ...'a haricen satıldığı; sanık ...'in kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında, bir miktar borcu kaldığı için aracın tescilini üzerine alamadığını ve aracın kendisine ait olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

7.Dosya kapsamında bulunan 30.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, ele geçen kaçak sigaraların ...plakalı nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve aracın kasko değerinin 54.520,00 TL, piyasa değerinin ise 55.000,00 ile 60.000,00 TL arasında olduğu bildirilmiştir.

8.Sanık ... 24.08.2014 tarihinde savcı huzurunda alınan savunmasında, diğer sanıklar ... ve ...ile birlikte kaçak sigaraları satmak için aldığını beyan etmiş; sanıklar ... ve ...ise alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

9.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmadığı, bozma üzerine yargılama aşamasında ise indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılmaları, ayrıca sanık ...'a 21.07.2014 ve 23.08.2014 tarihli eylemlerde ele geçen kaçak sigaraların toplam gümrüklenmiş değerinin bildirilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının değerlendirilmesi amacıyla birleşen dosyada ele geçen kaçak sigaralar bakımından ödeme teklifi yapılmayarak eksik miktarda;

sanık ...'e ise ele geçen 10 karton kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyerek makbuzunu dosyaya sunduğu gözetilerek, etkin pişmanlık kapsamında ödediği miktar düşülmeden ödeme teklifi yapılarak fazla

miktarda; ihtarat yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken sonuç cezanın "8 yıl 5 ... 7 gün hapis ve 506 gün adli para cezası", 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın "7 yıl 10 gün hapis ve 421 gün adli para cezası" şeklinde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR