Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12374 K.2024/6931

Sanığın temyiz nedenleri; ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat kararının onanması, istinaf mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında kolluk görevlileri tarafından durdurulan yolcu otobüsünde şoför olan sanığa ait 23 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu sigaraları içmek için aldığını ifade ederek atılı suçu kabul etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanık hakkında beraat kararı ile kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine bozma ilamı neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa usulüne uygun olarak ihtaratın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Sanığın tekerrüre esas sabıkasında uyarlama yargılaması yapılarak mahkûmiyet kararının kesinleştiği görülmüştür.

Söz konusu adli sicil kaydının uyarlama yargılaması sonucunda lehe yasa olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'dan hüküm kurulmuş ise de, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı saptanmıştır. Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun şekilde "pek hafif değer" aralığında kabul edilmiştir. Katılan ...

İdaresi vekilinin 15.03.2023 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği görülmekle, sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede. Olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sabit olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın yerinde olduğu belirlenmekle, aşağıda yer alan nedenler dışında sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması için sanığın kaçakçılık suçundan mükerrir olması gerektiği, adli sicil kaydına göre 4733 sayılı Kanun kapsamında mükerrir olan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel bulunmadığı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek,

soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa,

hüküm verilinceye kadar etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde cezasında 1/2 oranında indirim uygulanacağının bildirilmesi gerekirken, bozma ilamı sonrası sanığa bu hususta usulüne uygun olarak ihtarat tebliğ edilmediği ve sanığın bu hususta beyanı alınmadığı halde yazılı gerekçe ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi