Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12606 K.2025/6177

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2017/7309 Esas, 2018/593 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf Kararın şikâyetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkındaki beraat kararının kaldırılmasına ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz sebepleri; ele geçen şarj cihazları incelendiğinde üzerinde Apple marka ve logosu bulunmadığının açıkça görüldüğüne, ürünlerin ambalajında "travel adapter" markasının yanında Apple ürünü telefonlarla uyumlu olduğunu anlatma amacıyla elma şeklinde apple logosu bulunduğuna, bakar bakmaz Apple ürünü olmadığı anlaşılan ve Apple ürünü olarak satılmayan bir cihazın satışı ile marka hakkına tecavüzün oluşmasının mümkün olmadığına, dava konusu ürünler ile Apple şarj cihazları arasında tasarım açısından benzerlik bulunmadığına,

beraati gerektiğine ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Suç tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A-1. maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tabi olup, şikâyetçi vekilinin şikâyeti üzerine, sanığa ait işyerinde yapılan aramada üzerlerinde şikâyetçi firma adına tescilli markaların bulunduğu taklit ürünlerin satışa arz edilmiş halde ele geçirildiği iddiası ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmış ise de.

Marka hakkına tecavüz suçlarında şikâyet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişiler şikâyetçi olabilir. Diğer bir ifade ile şikâyet hakkını kullanacak marka sahibi Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan marka sicilinde, adına markanın tescil edildiği gerçek veya tüzel kişidir.

Şikâyet hakkı şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğundan bu hakkın başkaları tarafından kullanılması mümkün değildir. Hak sahibi kişiler şikâyet tarihinde, şikâyette bulunma yetkisini veren vekâletname bulunmak koşulu ile avukatları vasıtasıyla da şikâyette bulunabilir.

Davaya vekâlet konusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 71-83. maddelerinde düzenlenmiş olup, hem 6100 sayılı Kanunda hem de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda (6098 sayılı Kanun) vekâletnamelerin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı kabul edilmiştir. Şikâyet hakkını kullanma konusunda asıl olanın vekâlet verenin iradesi olduğu yönündeki ilke ışığında somut olaya gelince.

Dosya içerisinde mevcut olan Apple Inc. şirketinin yetkilileri tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...’e verilen asıl vekaletnamenin içeriğinde “Bir gümrük süreci ya da başka bir süreci takip etme anlaşması vaka bazında mektup, faks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamanın bulunması ve Dairemizin 07.04.2021 tarihli tevdi kararına rağmen şikâyetçi firma vekilinin, sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka sahibi firmanın yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup,

telefaks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından, marka sahibi firmanın sanık hakkında suç tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilmeden, davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre ise. Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR