Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/12618 E. , 2023/9608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/30 E., 2019/281 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılmak suretiyle mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/12618 E. , 2023/9608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/30 E., 2019/281 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılmak suretiyle mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yüzüne karşı verilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 26.02.2019 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır. B.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli ve 2016/420 Esas, 2016/465 Karar sayılı Kararı ile sanık Hasip Bora hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi gereğince beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 187 gün karşılığı 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/30 Esas, 2019/281 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'un istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, sanık Hasip Bora hakkındaki beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek neticeten 6 yıl 3 ... 25 gün hapis ve 8750 gün karşılığı 175.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, nakil araçlarının sahibine iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hak edilenden daha az cezaya hükmolunduğuna, hapis ve adli para cezasının artırılması gerektiğine, suçta kullanılan araçların ve suçun konusu olan kaçak eşyanın müsadere edilmesi gerektiğine, istinaf incelemesinden ve temyizden doğan bütün vekalet ücretlerine ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz dilekçesi gerekçeli kararın tarafına tebliği üzerine ayrıntılı temyiz dilekçesi verme hakkını saklı tuttuğunu belirtmesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Gölbaşı (Ankara) Sulh Ceza Mahkemesi 2016/490 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden durdurulan çekici ve dorsesinde yapılan aramada 6100 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir. 3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş değer aralığında olduğu anlaşılmıştır. 4.İlk derece mahkemesince dosya içeriğine ve toplanan delillere göre olay tarihinde sanık ...’un müsnet suçu işlediği sabit olmakla suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman, sanığın kastı ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak sanığın eylemine uyan 6545 sayılı kanunla değişik 5607 sayılı Kanun gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalı yargılamada; "...5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenleme ile aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması yönündeki düzenleme ve dosya kapsamına göre eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde, sanık hakkında ceza tayin edilirken suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren ve teşdiden kanunda öngörülen cezanın alt sınırından daha fazla uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulmuş, kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın tütün mamulü olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca takdiren cezanın bir katı oranında arttırılması yoluna gidilmiş, anılan maddenin son cümlesi uyarınca hapis cezası 3 yılı geçtiğinden anılan madde uygulanmamış, kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın gümrüklenmiş değeri Yargıtay 7. Ceza Dairesinin kabul ve uygulamaları da gözetilip fahiş kabul edilerek 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca takdiren cezanın 3/4 oranında arttırılmasından sonra verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak takdiri indirim uygulanması yoluna gidilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 6 yıl 3 ... 25 gün hapis ve 175.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yüzüne karşı verilen karara yönelik, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 26.02.2019 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak gerekçeli kararın tebliği üzerine aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Nakil Araçlarının İadesi Hakkındaki Hükmün Temyizi Yönünden Sanık savunması, malen sorumlu vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre iyiniyetli üçüncü kişiye ait araçların üzerindeki şerhin kaldırılarak hak sahiplerine iadesine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın yakalanma şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı, aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiği ve eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının bölge adliye mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nakil Araçlarının İadesi Hakkındaki Hükmün Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle nakil araçlarının iadesine yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/30 Esas, 2019/281 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/30 Esas, 2019/281 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde karar verildi.