Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12619 K.2024/6585

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine, lehlerine hükmolunan maktû vekâlet ücretinin 5.100,00 TL olması gerektiğine ve usul ve yasaya aykırı kararı bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Şanlıurfa Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/4804 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden, sanığın idaresindeki 31 HP 396 plaka sayılı araçta yapılan aramada, toplam 11.430

paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında ele geçen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını, nakil aracının ise kiralık olduğunu beyan etmiştir.

31 HP 396 plaka sayılı nakil aracına ait, araç kiralama sözleşmesinin dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir

Sanık duruşmada ödememe iradesini açıkça ifade ettiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken 1.800,00 TL eksik vekâlet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR