Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13133 K.2023/10743

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, hükmün temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanığa 17.01.2023 tarihinde tefhim edildiği, dosyada vekaletnamesi bulunan sanık müdafiine ise gerekçeli kararın 22.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği,

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ila 326 ncı maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca da temyiz süresinin 1 hafta olduğu, ancak mahkemece sanığın tefhim sırasında temyiz süresinin 15 gün olduğu hususunda yanıltıldığı,

temyiz süresinin müdafiiye tebligat tarihi olan 22.02.2023 tarihinde başladığı ve sanığın hükmü 15 günlük süre içerisinde 03.03.2023 tarihinde temyiz ettiği cihetle; sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında bozma ve kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı

Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.04.2017 tarihli ilâmıyla; "Gümrük İdaresinin katılma talebi hakkında karar verilmemesi, sanığa iddianamenin okunmaması ve ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediğinin sorulmaması, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, kamu zararının sanığa bildirilmemesi ve sair hüküm hataları " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 1 yıl 3 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, hak yoksunluklarına, kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

5.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/228 Esas, 2023/11 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan vekilinin temyiz istemi nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi hükmolunan adlî para cezasını ödeyecek günün olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol kontrolü sırasında sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... ve Ltd. Şti. adına kayıtlı 21 SZ 228 plaka sayılı Fort Transit marka minibüste Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle gece vakti verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada, tamamı faturasız ve belgesiz olan 1462,5 kg yabancı menşeili dökme çay, 280 kg yabancı marka peynir ve 185 kg yabancı marka şekerleme ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmalarında; ele geçen eşyaları İran ülkesinden getirip gümrükten soktuğunu, kaçak olduklarını bilmediğini, aracın şoför olarak çalıştığı firmaya ait olduğunu ve firmanın kaçak eşyalarla ilgisinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut pasaport suretine göre sanığın 12.09.2012 tarihinde Hakkari Esendere Hudut kapısından çıkış yaptığı, 13.09.2012 tarihinde ise ülkeye aynı kapıdan giriş yaptığı anlaşılmıştır.

4.Nakil aracına ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişi tarafından soruşturma aşamasında düzenlenen 25.09.2012 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır. Raporda; aracın kasko değerinin 43.700,00 TL olduğunun, dava konusu eşyaların aracın yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının, araçta gizli bölme olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

5.Malen sorumlu şirket yetkilisinin beyanları dosyada mevcut olup sanığın şoförleri olduğunu, kaçakçılıktan bilgilerinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dava konusu eşyaların sanık tarafından yurt dışından getirilmesi karşısında sanığın eşyaların kaçak olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, dava konusu eşyaların gümrük muafiyet sınırını aştığı, ticari miktarda olduğu ve gümrük kapısından yurda sokulurken gümrük işlemine tabi tutularak gümrük vergilerinin ödenmediği anlaşılmakla, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın etkin pişmanlık hususunda hüküm verilinceye kadar ödeme yapması mümkün iken mahkemece sanığa 13.12.2022 tarihli celsede yapılan ihtaratta ödeme için 1 aylık kesin süre verilmiş ve bu sürenin bitiminden sonra 17.01.2023 tarihinde hüküm tesis edilmiş ise de; sanığın cezaevinde bulunması nedeniyle geliri olmadığından ödeme yapmasının mümkün olmadığını belirtmesi ve 17.01.2023 tarihli son celseye katıldığı halde ödeme konusunda herhangi bir irade de ortaya koymadığı cihetle; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

3.Nakil aracının müsaderesi için aracın ... niyetli üçüncü kişilere ait olmaması, müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmaması, hakkaniyete aykırı olmaması ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların bulunması gerektiği, malen sorumlunun sanık tarafından doğrulanan beyanı, araç ve kaçak eşyanın değeri, araca ilişkin bilirkişi rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre nakil aracının müsaderesine ilişkin hiçbir şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla; aracın iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/228 Esas, 2023/11 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,