Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13224 K.2024/10430

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyizi yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekili Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden; Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü 155 Polis hattına gelen ihbar üzerine kolluk ekibinin sanık ...'in şube temsilcisi olarak çalıştığı A.... Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ... Kargo Petrol Şubesine intikal ettiği, ... Kargo şubesi önünde.... plaka sayılı aracın durduğunun görüldüğü, arama kararına istinaden bahse konu araç içerisinde yapılan arama neticesinde göndericisinin ... olduğu tespit edilen 3 adet karton koli içerisinde toplam 1969 paket muhtelif markalarda gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'in savunmalarında özetle; olay tarihinde ... kargoda şube temsilcisi olarak çalıştığını, olay günü liseden bir tanıdığının yanına gelerek elinde forklor elbiseleri olduğunu ve bunları kargo ile göndereceğini söylediğini, kendisine yardımcı olduğunu, ancak daha sonra arkadaşının göndermiş olduğu forklor elbiselerinin içinde kaçak sigara olduğunu öğrendiğini, gönderirken kaçak sigara olduğunu fark etmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında 25.02.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünün diğer sanık...'ın temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2019 tarih ve 2016/2727 E., 2019/39545 K. sayılı kararı ile bozulup, temyiz istemi yasal süresinde olmadığından reddedilen sanık ...'e sirayetine karar verildiği, hükmün sirayetine karar verildiği tarih ile sanık ... hakkındaki 25.02.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün kesinleştiği tarih arasındaki sürede zamanaşımının duracağı da gözetilerek, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden;