Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1345 K.2024/1324

Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin, kaçak eşyanın tamamının ve nakil aracının müsadere edilmemesi ile lehlerine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 21.01.2013 tarihinde saat 10.15 sıralarında, kolluk görevlileri tarafından yapılan önleyici kolluk devriyesi sırasında, sanık ...'in sevk ve idaresindeki 65 AV 963 plaka sayılı araç içerisinde yapılan arama neticesinde, aracın bagajında üzeri açık vaziyette 20 karton gümrük kaçağı sigara ve 100 kg faturasız, belgesiz gümrük kaçağı çay ele geçirilmiştir.

2. Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2018 tarihli ve 2017/227 Esas, 2018/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında gümrük kaçağı sigaralar yönünden 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'dan kurulan mahkûmiyet hükmünün katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu ve sanık tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği, ele geçen çaylar yönünden ise katılan ... İdaresi vekilinin temyizine istinaden hükmün Dairemizin 22.12.2020 tarihli ve 2018/14956 Esas ve 2020/19321 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık kolluk aşamasında ele geçen çayı satmak amacıyla aldığını, kovuşturma aşamasında ise akrabalarına hediye etmek ve satmak amacıyla aldığını söylemiştir.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği sanığın ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

5. Sanıkta ele geçen çaylar hakkında Çay-Kur tarafından düzenlenen 15.03.2013 tarihli raporda, çayın düşük kalitede flowery broken orange pekoe tipi yabancı menşeili siyah çay olduğu bildirilmiştir.

6.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak çayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

8.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu kaçak çayın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken suça konu çaylardan imha edilenler dışında kalanların müsaderesine karar verilmesi ve sanıkta ele geçen çaylar yönünden katılma hakkı bulunan kurumun Gümrük İdaresi olduğu ve lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihi ve ele geçen çaylar yönünden davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücreti verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde (8) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği

BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin 2. bendin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak çayın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile hükmün katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin 3. bendinden "Van Orman ve Tarım İl Müdürlüğü" ibaresinin çıkartılarak yerine "Gümrük İdaresi "ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.