Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13573 K.2024/11449

... müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kanun iadesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran nakil aracının müsaderesi gerektiği belirtilerek sınırlı hükmün bozulması istemine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, cezada teşdit uygulanmasına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı ele geçirilen delilin hükme esas alınamayacağına, suçun unsurlarının oluşmadığına, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, kamu zararının doğru hesaplanmadığı ve sanığa bildirilmediğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.24.12.2015 tarihinde saat 04.00 sıralarında, önleme araması kararına istinaden yapılan yol kontrol uygulamasında, sürücüsü sanık ..., yanında sanık ...’in yolcu olarak bulunduğu, malen sorumlu adına kayıtlı minibüs araçta dışarıdan bakıldığında bagaj kısmında poşetler ve koliler içerisinde sigaraların görülmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, toplam 2.500 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıkların söz konusu eyleminden ötürü 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ... aşamalarda; malen sorumlu kooperatifte şoför olarak çalıştığını, sanık ...’e ait suça konu sigaraları ücret karşılığında taşıdığını, sigaraların kendisine ait olmadığını, kanun iadesi sonrasında önceki savunmalarını tekrarla, atılı suçlamayı kabul etmediğini, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Sanık ... aşamalarda; suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, taşınması konusunda sanık ... ile anlaştığını, kanun iadesi sonrasında önceki savunmalarını tekrarla, atılı suçlamayı kabul etmediğini, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir.

5.Malen sorumlunun kanun iadesi öncesinde; sanık ...'in kooperatifte şoför olarak çalıştığını, suça konu sigaralardan haberinin bulunmadığını, beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Olay tutanağı, savunma ve bilirkişi raporuna göre suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

7.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

IV.KARAR