Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13747 K.2024/3018

Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2018 tarihli ve 2018/19 Esas, 2018/170 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılması ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 23.10.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli ve 2018/19 Esas, 2018/170 Karar sayılı ek kararı ile; sanık tarafından 5607 sayılı Kanun'un geçici 12 nci maddesi gereğince 90 günlük sürede devlet hazinesine ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin sunulmadığı, keza etkin pişmanlık kapsamında sanığın uyarlama yapılması yönünde dava dosyasında herhangi bir talebinin de mevcut olmadığı, yine dava konusu suç eşyasının değerinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca hafif ya da pek hafif olmadığının anlaşıldığı, değerinin hafif ya da pek hafif olmaması nedeniyle bu Kanun maddesi yönünden de sanık lehine uyarlama yapılamayacağından bahisle infazın kaldığı yerden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.05.2023 tarihli ve 2022/13586 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57337 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I.İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57337 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Somut olayda, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 18.126,30 Türk lirası olduğu, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği anlaşılmakla, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif nitelikte olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE

1. Sanığın, yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasında “üç yıldan altı yıla kadar hapis cezası” öngörüldüğü belirlenmiştir.

2.Somut olayda, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 16.996,80 TL olduğu, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin birinci fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III.KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli ve 2018/19 Esas, 2018/170 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,