Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13782 K.2023/10972

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2012 tarihli ve 2012/140 Esas, 2012/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine dava konusu kaçak eşyalar ile nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.04.2016 tarihli ve 2014/27104 Esas, 2016/7943 Karar sayılı ilâmıyla ''Sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmadığı ve 19.07.2012 tarihli mahkemede alınan savunmasında bildirildiği takdirde kamu zararını ödeyebileceğini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi” talebinde bulunduğu,

... varakasının hakim havalesiyle 11.09.2012 tarihinde dosya içine girdiği ve aynı tarihte hüküm kurulduğu cihetle kamu zararı miktarından haberdar olmayan sanığa dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre,

gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken mağdur kurumun zararını gidermediklerinden bahisle yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizin bozma ilâmı sonrasında Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli ve 2016/125 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, dava konusu kaçak eşyalar ile nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 2021/2089 Esas, 2021/6215 Karar sayılı ilâmıyla ''suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı,

ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci ve onikinci fıkraları kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3 üncü maddenin onbirinci ve onikinci fıkraları ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık/sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddenin beşinci, onuncu,

yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddenin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Dairemizin bozma ilâmı sonrasında Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2021/738 Esas, 2022/1074 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, dava konusu kaçak eşyalar ile nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında verilen erteleme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ve re'sen gözetilecek hususlarla hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 27 AD 611 plaka sayılı araçta Yüksekova Sulh Ceza Mahkemesinin 27/03/2012 tarihli ve 2012/258 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada araç içerisinde 50 adet 50-55 litrelik bidonlar içerisine doldurulmuş gümrük kaçağı akaryakıt olduğu tespit edilmiştir.

2.Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, mazotların kendisine ait olduğunu, Başkale İlçesinde satmak amacıyla Yüksekova İlçesinde Mehmet isimli bir şahıstan satın aldığını, maddi durumu ... olmadığı için bu işi yaptığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği, 25.05.2012 tarihinde Mahkeme huzurunda alınan savunmasında ise suça konu akaryakıtı kendi işlerinde kullanmak için satın aldığını, ticari amacının olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

3.Suça konu akaryakıt üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dava konusu olayda ele geçen kaçak akaryakıtın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması karşısında atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2021/738 Esas, 2022/1074 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 21 inci bendinde yer alan "5015 sayılı kanun ek 5/1. Maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine '' 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,