Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/13932 E. , 2023/7975 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1051 E., 2023/1383 K. KATILANLAR : Tarım ve Orman Bakanlığı, Gümrük İdaresi SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/13932 E. , 2023/7975 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1051 E., 2023/1383 K. KATILANLAR : Tarım ve Orman Bakanlığı, Gümrük İdaresi SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması A.Suça konu Alkollü İçkiler Yönüyle Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteğine İlişkin Suç tarihi ve ele geçen alkollü içkilerin niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B.Suça konu Parfümler İle Cinsel İçerikli Haplar Yönüyle Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteğine İlişkin; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1.Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2011/235 Esas, 2019/302 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci ve 50 nci maddesleri uyarınca hapis cezasından çevrilme 6.000,00 TL adlî para cezası ile 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2.Mahkemenin söz konusu kararın sanıklar ile katılan vekillerinin istinaf istemleri üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2019/3052 Esas, 2021/2846 Karar sayılı kararı ile "...Bu yasal değişiklikler kapsamında 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı kanun ile 5607 sayılı kanuna eklenen ve yukarıda açıklanan hükümlere göre lehe - aleyhe yasa değerlendirmesi yapılması, değerlendirmeler yapılırken suç konusu eşyanın bağımsız bilirkişi marifeti ile belirlenmiş CİF değeri üzerinden Gümrük idaresince hesaplanmış gümrüklenmiş değerinin dikkate alınması, buna göre anılan hükümlerin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi zorunluluk bulunması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/133 Esas, 2022/971 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkralar ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği hapis cezasından çevrilme 2.000,00 TL adlî para cezası ile 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 4.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/1051 Esas, 2023/1383 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; düşme kararının hukuka aykırı olduğuna, sanıkların cezalandırılmasına hükmedilmesi ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 30.03.2010 tarihinde otopark içerisinde sanık ...'nin kullandığı araçtan sanık ...'ya ait aracın bagajına iki adet karton kutuyu yerleştirdiği sırada arama kararına dayalı yapılan aramada, koliler içerisinde toplam 40 adet 350 ml.lik kaçak alkollü içki ile araç içerisinde çeşitli markada parfüm ile cinsel içerikli hap ve yine alkollü içki olmak üzere toplam 33 adet kaçak eşya ele geçirilmiştir. 2.Sanıklar savunmasında suçlamayı inkar etmişlerdir. 3.Suça konu alkollü içkilerin, parfüm ve cinsel içerikli hapların gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü "Sanıklar ... ve ...'nın üzerlerine atılı suç tarihleri, iddianame tarihi, karar tarihi ve inceleme tarihi itibarıyla, müsnet 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın almak suçu için öngörülen ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması kanuna aykırı ve istinaf başvuruları bu nedenle yerinde görülmüş," 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince hükmünün kaldırıldığı ve sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE A.Suça konu Alkollü İçkiler Yönüyle Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteğine İlişkin Sanıkların eyleminin açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, yargılama konusu 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.Suça konu Parfümler İle Cinsel İçerikli Haplar Yönüyle Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteğine İlişkin; 1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 30.03.2010 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. V.KARAR Ele geçen kaçak eşyalarla ilgili olarak iddianamede müsadere talep edilmemesi karşısında, müsadere davasıyla ilgili mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. A.Suça konu Alkollü İçkiler Yönüyle Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteğine İlişkin Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Suça konu Parfümler İle Cinsel İçerikli Haplar Yönüyle Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteğine İlişkin; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/1051 Esas, 2023/1383 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.