Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/11206 E. , 2025/9834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/269 E., 2016/324 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Cinsel içerikli kaçak eşya yönüyle sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat, kaçak sigaralar yönüyle sanıklar hakkında ayrı ayr
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/11206 E. , 2025/9834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/269 E., 2016/324 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Cinsel içerikli kaçak eşya yönüyle sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat, kaçak sigaralar yönüyle sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanıklarAhmet Uyğun ile ... müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.Katılan Vekilinin Münhasıran Sanıklar Hakkındaki Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemine Yönelik Olay tutanağı ve savunmaya göre, ele geçirilen cinsel içerikli kaçak eşyalar nedeniyle sanıkların yargılama konusu eylemleri için, cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1. maddesinin (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 66/1. maddesinin (e) bendi ile aynı Kanun'un 67/2. maddesinin (d) bendi gereği zamanaşımı süresini kesen son işlemin 06.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, 5237 sayılı Kanun’un 66/1. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67/2. maddesinin (d) bendi gereği temyiz inceleme tarihinde olağan zamanaşımının süresinin dolduğu anlaşılmakla, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..., ... ve ... hakkında cinsel içerikli kaçak eşyalar nedeniyle açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu cinsel içerikli kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesinin yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54/4. madde ve fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, II.Sanıklar ... ile ... Müdafinin Temyiz İstemine Yönünde 5271 sayılı Kanun'un "Arama Kararı" başlıklı 119. maddesinin dördüncü fıkrasında "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." şeklinde; aynı Kanun'un "Delillerin Ortaya Konulması ve Reddi" başlıklı 206. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde kanuna aykırı olarak elde edilmiş delilin reddedilmesi gerektiğine, "Delilleri Takdir Yetkisi" başlıklı 217. maddesinin ikinci fıkrasında ise yüklenen suçun, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebileceğine ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır. Olay tarihinde, arama kararına istinaden kolluk görevlilerinin "... Ticaret" isimli, kepenkleri açık, içerisinde kimsenin bulunmadığı işyerinde yaptıkları kontrolde, masanın çekmecesinde sanık ... adına elektrik faturasının bulunduğu, işyerinde yapılan aramada toplam 2.000 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda; Mahkemece, sanıkların çelişkili savunmalarına, suça konu sigaraların sanık ...'a ait işyerinde ele geçirilmesine ve olay tutanağına dayanılmak suretiyle sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Oysa, sanıklar ... ve ... tüm aşamalarda inkara yönelik savunmada bulunmuşlar ve suça konu sigaraların işyerinin içerisinde ele geçirilmediğini, kaçak sigaraların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir. Sanık ...'a ait işyerinde, sanıklar ... ve ...'in gıyabında yapılan arama sonucu düzenlenen olay tutanağının sadece emniyet görevlileri tarafından imzalandığı, arama işlemine Cumhuriyet savcısının katılmadığı, ihtiyar heyeti veya komşulardan iki kişinin de arama sırasında hazır bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu tespitlere göre, Kanun'un emredici hükümlerine uyulmadan yapılan arama sonucu elde edilen deliller ve bu kapsamda el konulan eşyanın, hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil niteliğinde olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı ve dosya içeriğinde bundan başkaca sanıklar ... ile ...'ın cezalandırılmalarına yeterli delillerin bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan sanıklar ... ile ...'ın ayrı ayrı beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Açıklanan nedenlerle, sanıklar ... ile ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, sanıklar ... ile ... hakkındaki bozma içeriğine göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 4/2. madde ve fıkrası kapsamında sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi için bozmanın sirayet ettirilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Olay günü Nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesinin verdiği arama kararı ile ... Mahallesinde sanığa ait işyerinin de bulunduğu, Mısır Çarşısı girişi Kasaplar Çarşısı karşısında bulunan 8 dükkanda arama işlemi yapıldığı, sanık ...’ın arama sırasında işyerinde olmadığı ve ... adlı kişiyi arayarak dükkanına emaneten bakmasını istediği, görevli polislerin işyerine hiç girmeyip işyeri dışındaki tezgahta ki 2000 paket sigarayı görerek arama kararınca uygulama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından II numarada belirtilen bozma kararına onama gerektiğinden muhalifim.