Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5140 K.2025/952

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk derece 1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2012 tarihli kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Sanığın denetim süresi içerisinde 26.11.2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Başkale

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. B. İstinaf Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin 23.06.2023 tarihli kararı ile 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin 02.06.2022 tarihli kararından önce dolduğundan bahisle, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurusunun hüküm düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; dava zamanaşımı sürelerinin tahakkuk etmediğine, somut olayda olağanüstü zamanaşımı süresinin dikkate alınması ve nakil aracının da müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 6111 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1-1.cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında verilen 18.09.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 17.12.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 26.11.2014 tarihinde yeniden suç işlediği,

bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından 02.06.2022 tarihinde hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/8-(c) maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği tarih arasında zamanaşımının 1 yıl 11 ay 9 gün süre ile durduğu, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.01.2012 tarihli savunma olduğu ve bu tarihten, ilk derece mahkemesince hükmün açıklanmasına karar verildiği 02.06.2022 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla;

sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, dosya kapsamına göre kaçak olan, 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsadereye tabi olan cep telefonu ile sigaraların müsaderesine ve kamu davasının düşmesine karar verilmesi halinde, bizatihi kaçak olmayan nakil vasıtalarının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin bulunmadığı cihetle; nakil aracının ise iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında katılan ...

İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi,