Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/131 K.2024/5394

Sanığın temyiz isteğine ilişkin olarak; sanığın SEGBİS yoluyla yüzüne karşı verilip usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı sanık tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.10.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi ve kurum zararının karşılanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın SEGBİS yoluyla yüzüne karşı verilip usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, sanık tarafından karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.10.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

B.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yol kontrol ve arama noktasında, sanığın içinde bulunduğu araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın kasa kısmında bulunan çuvallar içerisindeki saman yükü arasına gizlenmiş vaziyette toplam 1.024 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; sigaraları daha önceki bir zamanda Irak'ın Zaho kentinde bulunan akrabalarından satmak üzere aldığını, araçta bulunan diğer şahısların kaçak sigaralardan haberdar olmadıklarını, kaçak sigaraları araca kendisinin yüklediğini beyan ettiği görülmüştür. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş biçimi, ele geçen eşya miktarı, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmları ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

Sanıktan 1.024 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği nazara alındığında;

suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un onsekizinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası hükümlerinin olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun denetime imkân sağlayacak şekilde belirlenmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR