Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/196 E. , 2025/1881 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2020/319 D.İş KABAHAT : 4250 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 4250 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 17.763,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/196 E. , 2025/1881 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2020/319 D.İş KABAHAT : 4250 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 4250 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 17.763,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Sütçüler Sulh Ceza Hakimliğinin 21.01.2020 tarihli ve 2019/125 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Isparta 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.02.2020 tarihli ve 2020/319 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.11.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/125006 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/125006 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında olay tarihinde, 4250 sayılı Kanun'a muhalefet eylemi nedeniyle uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair verilen kararın yanısıra, aynı olay nedeniyle kabahatli hakkında sağlık için tehlikeli madde temin etmek suçundan yapılan soruşturma sonucunda kamu davası açılması üzerine Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2021 tarihli ve 2019/140 esas, 2021/9 sayılı kararında, gerekçe olarak öncelikle sanığın kast ve taksirinin bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi karşısında, kabahatlinin itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Isparta 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 06.02.2020 tarihli ve 2020/319 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3.5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında, 13.08.2019 tarihindeki 4250 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden aynı Kanun'un 7/1-b maddesi uyarınca 12.12.2019 tarihli idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 17.763,00 TL idari para cezasının İPTALİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde karar verildi.