Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14014 K.2024/1055

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; hükmün hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerince istihbari bilgi üzerine sanığın idaresinde bulunan çekici ve dorse durdurularak sanığın heyecanlı ve tedirgin davranışlar sergilediği görülerek mahkemeden alınan arama kararı ile araçta yapılan usulüne uygun aramada; aracın dorse kısmında bulunan çakıl taşları boşaltıldıktan sonra toplam 31.960 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın soruşturma aşamasında müdafii ile birlikte ifadesinde; ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, nakil aracını kayıt maliki şirketten kiraladığını beyan ettiği, mahkeme aşamasındaki savunmalarında ise; dava konusu sigaraların ... ve ...'e ait olduğunu, aracın şoförlüğünü yaptığını yükün ne oluğunu bilmediğini beyan ederek atılı kaçakçılık suçunu inkar ettiği, sanığın dava konusu sigaraların sahibi olduğunu bildirdiği ... ve ... hakkında yapılan suç duyurusu üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

A. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılmayan sanığa, ilk derece Mahkemesince indirim oranı belirtilmeksizin ihtarat yapılması nedeniyle sanığın cezada yapılacak indirim oranı konusunda yanıltılmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamenin bozma yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, olay tutanağı ve sigaraların ele geçiriliş şekli itirabıyla sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın eşinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmüş ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanıktan ele geçen kaçak eşyanın miktarı, ele geçiriliş şekli, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, şoför olan sanığın naklettiği yükün sigara olduğunu bilmediğine ilişkin mahkemede alınan savunmalarının olayın ortaya çıkış sebebine aykırı olması ve yükün sahibi olduğunu beyan ettiği şahıslar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nakil Aracı Yönünden

Suç konusu kaçak eşyanın miktarı, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı

gözetildiğinde, 34 BD 6231 plakalı aracın malen sorumlu Gökkuşağı İstanbul ... Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu ve şirket yetkilisi ...'ün aracı sanığa kiraladığını, kira sözleşmesini sunduğunu beyan ettiği ancak, dosyada kira sözleşmesinin bulunmadığı, araç üzerinde 16.08.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı bulunduğu anlaşılmakla, suça konu aracın ikinci kez kaçakçılık suçunda kullanılması karşısında suça özgülenmiş olması nedeniyle malen sorumlunun iyi niyetinden söz edilemeyeceği nazara alınarak, 34 BD 6231 plakalı dorsenin müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden nakil aracı yönünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,