Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14082 K.2025/3555

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanığın üzerine atılı eylemin suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliği ile suçun işleniş biçimine göre 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında

bulunduğu, bu suçtan zarar görenin ... olduğu, kamu davasından haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kanun iadesi üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Katılan ... İdaresi Vekilinin 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suçtan zarar gören ... vekilinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak, sanık hakkında kurulan hükümde; 1.Soruşturma zamanaşımı dolduğundan sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2.Sanıktan ele geçen eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilirken 4733 sayılı Kanun'un 8/9. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (2) numaralı fıkrasında yer alan ''Kabahat soruşturma zamanaşımı dolduğundan sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına, '' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," ibaresinin eklenmesi, hükmün (3) numaralı fıkrasında yer alan ''Sanıkta ele geçen makaronlar, doldurulmuş sigaralar ve kıyılmış tütünlerin, 4733 sayılı Kanunun 8/5-o maddesi uyarınca MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/9. ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu EŞYALARIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün,