Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14774 K.2023/11139

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

Atılı suç nedeniyle şikâyetçi Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, bunun dışında karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın ve suçtan zarar gören ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2013 tarihli ve 2012/1464 Esas, 2013/691 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz dışı sanığı Yasin Gülfidan hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca,

erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine ve katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.06.2016 tarihli ve 2014/29845 Esas, 2016/8060 Karar sayılı ilâmıyla; "Sanığın aşamalarda değişmeyen, suça konu araçta şoförlük yapmak için ... ile anlaştıklarını, ancak araç kendisine teslim edilmeden aralarındaki anlaşmadan caydıklarını ve aracın hiç kendisinde kalmadığını savunması karşısında, hakkında suç duyurusunda bulunulan ... hakkında yapılacak işlem sonucunun beklenilerek, dava açılması durumunda dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve sair sebeplerle" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2018 tarihli ve 2018/368 Esas, 2018/360 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında açılmış olan dava ile iş bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli ve 2016/503 Esas, 2019/1270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suç eşyasının müsaderesine, nakil aracının iadesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

5.Mezkur kararın sanık ... katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/2780 Esas, 2020/13186 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2020/1885 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 750 gün karşılığı 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, sanığın

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine gör çektirilmesine, suç eşyasının müsaderesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, nakil aracının müsadere edilmemesine, lehlerine eksik vekalet ücreti verilmesi ile incelemede re'sen görülecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında alt sınıra yakın ceza tayin edildiğine, lehlerine vekalet ücretinin verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanığın temyiz istemi, nakliyecilik yaptığına, sigaraları kendisinin ihbar ettiğine, sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığına verilen cezadan dolayı mağdur olduğundan kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 10.07.2012 tarihinde kaçakçılıkla mücadele şube müdürlüğü ekiplerinin yaptıkları istihbari çalışmalarda, ... Sanayi Sitesi 1.Cadde 5.Sokak üzerinde ...

Karasör isimli iş yeri önünde yol üzerinde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın camlarının açık ve aracın içerisinde kimsenin olmadığı görülmüş, araçta Şanlıurfa 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 02.07.2012 tarih ve 2012/893 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada aracın kasasının boş olduğu, taban kısmına yaklaşık 20 cm lik taban zulasının yapıldığının tespiti üzerine, tahtalar söküldüğünde 1720 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Aracın kontak anahtarının üzerinde ve ruhsatının da araçta olduğu anlaşılmış, ruhsat sahibi ... telefon ile arandığında aracı ... isimli şahsa kiraladığını söylemiş, ... da aracı Yasin Gülfidan isimli şahsa kiraladığını beyan etmiştir. Yasin Gülfidan hakkında yürütülen yargılamada sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılmasına ve her iki dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.Sanık aşamalarda kamyon şöförlüğü yaparak geçimini sağladığını, ... plaka sayılı aracı ...'ten 18.06.2012 başlangıç tarihli 6 aylık kira sözleşmesi ile yük taşımacılığında kullanmak için kiraladığını, aracı Yusuf Gülfidan isimli şahsa herhangi bir sözleşme yapmadan emaneten verdiğini, yakalanan sigaralarla alakasının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının soruşturma ve kovuşturma aşamasında ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

5.Mahkemece tekerrüre esas alınan hüküm 25.02.2011 tarihinde kesinleştiğinden sonradan uyarlama işlemi bu tarihi değiştirmediğinden Tebliğnamenin 3 numaralı bendinde belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Ve Sanığın Temyizi Yönünden 1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2020/1885 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, karar başlığında ... ile birlikte Gümrük İdaresinin de suçtan zarar gören olarak gösterildiği anlaşılmakla, vekalet ücretinin hangi kuruma verildiğinin açıkça belirtilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2020/1885 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Ve Sanığın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2020/1885 Esas, 2022/287 Karar sayılı yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği; hükmün vekalet ücretine yönelik 9 uncu fıkrasına "Katılan Kurum" ibaresinden sonra gelmek üzere "..." ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,