Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14851 K.2024/11924

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesi uyarınca hususi otomobili 0.50 promil üzerinde alkollü olarak kullanmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 1.823,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Bağcılar Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 01.07.2022 tarihli ve MA 94643489 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile kabahatlinin sürücü belgesinin 184 gün süre ile geri alınmasına dair aynı tarihli ve 0000438 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin,

04.10.2022 tarihli ve 2022/4035 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/5484 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/58138 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/58138 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Çözümlenmesi gereken hususun maddi hasarlı trafik kazasına karışan sürücünün alkolmetre ile yapılan ölçüme itiraz etmesi durumunda kandaki alkol oranının tespiti için kolluk görevlileri tarafından hastaneye sevkinin zorunlu olup olmadığına yönelik olduğu;

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11/10/2022 tarihli ve 2022/3922 esas, 2022/13787 sayılı ilamında 2918 sayılı Kanun ve 18.07.1997 tarih, 23053 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde sayılan haller dışında kalan, rutin trafik denetlemeleri esnasında sürücülerin teknik cihaz kullanımını kabul etmeme durumunda kandaki alkol miktarının tespitine yönelik kolluk tarafından sürücülerin hastaneye sevkinin sağlanarak kanda alkol bulunup bulunmadığı hususunda tahlil yaptırılması yönünde zorunluluk bulunmadığının belirtildiği,

Aynı ilamda gerek 2918 sayılı Kanunun 48/3. maddesindeki düzenlemenin gerekse anılan yönetmeliğin 97/5-1-b maddesindeki düzenlemenin amaç ve kapsamının; yaralanma veya ölümle sonuçlanan ya da trafik görevlilerince el konulan maddi hasarlı trafik kazasına karışarak teknik cihazla alkol ve uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanıp kullanmadığının tespitine yönelik ölçüm yapılmasına izin vermeyen sürücülere yönelik olduğunun belirtildiği,

Somut olay kapsamında ise, maddi hasarlı trafik kazasına karışması nedeniyle olay yerine gelen kolluk ekipleri tarafından alkolmetre ile yapılan ölçümde 1,38 promil alkollü olduğu tespit edilen ve yapılan ölçüme "imzadan itina etti" şeklinde ihtirazi kayıt koyan muterizin alkollü olarak araç kullanıp kullanmadığının tespitine yönelik olarak kamu gücü zorlamasıyla en yakın Adli Tıp Kurumuna veya adli tabipliğe veya Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kuruluşlarına götürülerek alkol tespitinde kullanılmak üzere vücutlarından kan, tükürük veya idrar gibi örnekler alınması gerektiği halde vücudundan herhangi bir örnek alınmadığı gibi,

kabahatli tarafından gün içerisinde kan tahlili aldırmak için birkaç kez hastaneye gidildiği ancak hastane görevlileri tarafından sadece kolluk ekipleri marifetiyle gelinmesi durumunda kan tahlili alınabileceğinden bahisle geri çevrildiğinin iddia edildiği yine aynı gün içerisinde olaydan yaklaşık 9 saat sonra Başakşehir Çam ve Sakura Hastanesinden alınan raporda alkol tespit edilmediği anlaşılmakla, itirazın bu yönde kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/5484 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,