Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14886 K.2024/11571

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na (2918 sayılı Kanun) muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 48/5. maddesi gereğince 1.823,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Milas İlçe Jandarma Komutanlığının 24.06.2022 tarihli ve .... sıra numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli ve 062978 sayılı sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınması tutanaklarına karşı yapılan başvurunun reddine dair Milas Sulh Ceza Hâkimliğinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/1292 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/4102 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/57962 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/57962 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, yapılan alkol ölçümünde kabahatlinin 0,31 promil alkollü çıktığı, kullandığı karavan niteliğindeki aracın hususi otomobil dışında kaldığından bahisle itirazın reddine dair karar verilmiş ise de;

2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesinde yer alan "Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır. Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır." şeklindeki düzenleme,

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin tanımlar başlıklı 3. maddesinde yer alan ''..5.1) Motorlu Karavan: (Değişik:RG-21/3/2012-28240) En az aşağıdaki ekipmanları kapsayan, yatacak yeri olan özel maksatlı M sınıfı SA kodlu motorlu araçtır. (i) Koltuklar ve masa, (ii) Koltuklardan dönüştürülebilecek uyku yatağı, (iii) Yemek pişirme imkânları, (iv) Depolama/Saklama imkânları. Bu ekipmanlar oturma bölümüne sabit olarak monte edilir; ancak masa kolayca çıkarılabilecek şekilde tasarlanabilir..'' şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde,

Somut olayda, kabahatli ...'e ait ..... plaka sayılı araca ait Adana 19. Noterliği tarafından verilen ruhsatta aracın cinsinin hususi karavan olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir..” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

2918 sayılı Kanun'un 3. maddesinde ve 18.07.1997 tarihli ve 23053 sayılı mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliğinde hususi otomobilin tanımı yapılmamakla birlikte anılan Kanun'un 3. maddesinde otomobilin, Yönetmeliğin 3. maddesinde ise otomobil, taşıt ve motorlu karavanın tanımlandığı, buna göre;

''(Değişik:RG-17/4/2015-29329) Otomobil: Yapısı itibariyle, sürücüsü dahil en fazla dokuz oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu taşıttır.

''Motorlu Karavan: (Değişik:RG-21/3/2012-28240) En az aşağıdaki ekipmanları kapsayan, yatacak yeri olan özel maksatlı M sınıfı SA kodlu motorlu araçtır.

(i) Koltuklar ve masa,

(ii) Koltuklardan dönüştürülebilecek uyku yatağı,

(iii) Yemek pişirme imkânları,

(iv) Depolama/Saklama imkânları.

Bu ekipmanlar oturma bölümüne sabit olarak monte edilir; ancak masa kolayca çıkarılabilecek şekilde tasarlanabilir.''

''Taşıt: Karayolunda insan, hayvan ve yük taşımaya yarayan araçlardır. Bunlardan makine gücü ile yürütülenlere “motorlu taşıt” insan ve hayvan gücü ile yürütülenlere “motorsuz taşıt” denir.

Ayrıca, bir kazanç kaydı olmaksızın kullanılanlara “hususi taşıt”, çeşitli şekillerde kazanç sağlamak amacıyla kullanılanlara “ticari taşıt”, Taşıt Kanunu kapsamına girenlere “resmi taşıt”, resmi olmakla birlikte ticarilik niteliği taşıyanlara da “resmi ticari taşıt” denir.'' şeklindeki tanımlamalar uyarınca, idarî yaptırıma konu motorlu karavanın bir hususi taşıt olduğu kabul edilmekle birlikte hususi otomobil olduğundan söz edilmeyeceği, 2918 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki ayrımın, kullanılan aracın hususi otomobil olup olmamasına bağlı olarak getirilmiş olduğu, otomobil dışındaki bir taşıtın hususi amaçla

kullanılıyor olmasının onu hususi otomobil statüsüne sokmayacağı anlaşılmakla; ruhsatında ''özel amaçlı (sa motorlu karavanlar)'' olarak tescil edilmiş ve kullanım amacının ''hususi'' olduğu belirtilen motorlu karavanın, muteriz tarafından 0.31 promil alkollü olarak kullanılması nedeniyle uygulanan idarî para cezası ve sürücü belgesinin geri alınması işlemlerinin yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,