Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14858 K.2025/5858

Yetki belgesiz yolcu taşımacılığı yapmak eyleminden kabahatli ... hakkında, 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun 26/1-a maddesi gereğince 3.230,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 14.02.2022 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Isparta 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/463 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Isparta 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/796 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60846 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60846 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, yetki belgesi bulunmadığı halde yolcu taşıdığı tespit edilen kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmış ve anılan idari para cezasına yönelik itirazın Mahkemece reddine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin ......................Köy Garajı arasında yolcu taşımacılığı belgesinin yenilenmesi için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin verilen ..............Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün 15/11/2021 tarihli ve E.28299 sayılı idari işleminin iptali talebiyle açmış olduğu davada, Isparta 2. İdare Mahkemesinin 16/12/2021 tarihli ve 2021/300 esas sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve anılan kararın itirazın reddine dair verilen Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 06/01/2022 tarihli ve 2022/4 sayılı kararıyla kesinleştiği cihetle,

bahse konu idari davanın akıbetinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Muterizin soy isminin ............ olmasına karşın, kanun yararına bozma isteminde .............olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Isparta 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/796 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,