Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14974 K.2025/3529

Cumhuriyet Başsavcılığı

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a aykırı davranmak eyleminden kabahatli Beisco Mühendislik Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında 15.000,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2021 tarihli ve 2021/18 defter, 2021/11 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Aliağa Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.03.2022 tarihli ve 2021/1462 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/1797 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61613 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61613 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatli vekili tarafından 24/11/2021 tarihli başvuru dilekçesinde, kabahate konu ihracata ilişkin döviz bedellerinin yurda getirildiği beyan edilerek buna ilişkin Denizbank tarafından düzenlenen 28/03/2019 tarihli döviz alım belgesinin sunulmuş olması,

belgenin alt kısmında "Gümrük Beyannamelerinin Tarihi Numarası: 21.03.2019..." şeklinde kayıt bulunması ve bu kaydın banka görevlisi tarafından da ayrıca imzalanması karşısında, ihracat bedellerinin süresinde yurda getirilip getirilmediğinin tespiti amacıyla kabahatli vekilinin sunmuş olduğu döviz alım belgesinin ihracata ilişkin bedeller için düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/1797 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,