Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14987 K.2024/4451

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararları kaldırılarak mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz isteği, duruşmalı yargılama yapılarak müvekkilinin üzerine atılı suçtan beraatine, yargılama giderlerleri ile vekalet ücretinin Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiin temyiz isteği, duruşmalı yargılama yapılarak eksik inceleme ve araştırma ile müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiin temyiz isteği, duruşmalı yargılama yapılarak eksik inceleme ve araştırma ile müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, ... Lojistik Firmasının yurtdışına çıkarttığı ürünleri değerinden yüksek gösterdiğine yönelik ihbar üzerine firma araçlarının takibe alındığı ve Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğüne 06.09.2015 tarihinde gelen sanık ...'in sevk ve idaresindeki .../... plakalı tırda yapılan incelemede, araç adına düzenlenmiş ... numaralı tır karnesine ek olarak .... Taş. Dış Tic. Ltd. Şirketine ait 04.09.2015 tarihli ve ... numaralı 42.802,94 Euro meblağlı, ... Dış Tic.

A.Ş.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 4.401,85 Euro meblağlı, ... Tic. A. Ş.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 198.573,50 Euro meblağlı, ... İç ve Dış Ticaret'e ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 198.414,00 Euro meblağlı ve ... San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 197.695,50 Euro meblağlı olmak üzere toplam değeri 641.887,79 Euro olan 5 adet fatura bulunduğu, ancak araç kabininden çıkan faturaların incelenmesinde ise, aynı firmalara ait aynı tarih ve numaralı ancak fatura değeri farklı olan .... Taş. Dış Tic. Ltd. Şirketine ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 3.267,40 Dolar meblağlı, ... Dış Tic. A.Ş.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 2.156,25 Dolar meblağlı, ... Tic. A.

Ş.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 9.272,80 Dolar meblağlı, ... İç ve Dış Ticaret'e ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 5.511,50 Dolar meblağlı ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 04.09.2015 tarih ve ... numaralı 9.520,70 Dolar meblağlı olmak üzere toplam değeri 29.728,65 Dolar olan 5 adet fatura bulunduğu, Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .../... plakalı tırda yapılan aramada ise, araç adına düzenlenmiş ... numaralı Tır Karnesine ek olarak .... Taş. Dış Tic. Ltd.

Şirketine ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 71.566,27 Euro meblağlı, ... Dış Tic. A.Ş.'ne ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 7.170,60 Euro meblağlı ve ... Tic. A.Ş.'ne ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 197.134,75 Euro meblağlı olmak üzere toplam değeri 275.871,62 Euro olan 3 adet fatura bulunduğu, ancak araç kabininden çıkan faturalar incelendiğinde aynı firmalara ait aynı tarih ve numaralı ancak fatura değeri farklı olan .... Taş. Dış Tic. Ltd.

Şirketine ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 8.052,50 Dolar meblağlı, ... Dış Tic. A.Ş.'ne ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 4.782,00 Dolar meblağlı ve ... Tic.

A.Ş.' ne ait 05.09.2015 tarih ve ... numaralı 15.172,25 Dolar meblağlı olmak üzere toplam değeri 28.006,75 Dolar olan 3 adet fatura olduğu ve her iki tır aracına ait tır karnelerine eklenen toplam 8 adet fatura ile aynı eşyalara ait düzenlendikleri tespit edilen ikinci 8 adet faturanın, 04.09.2015 tarihli Merkez Bankası Döviz Satış Kurları dikkate alınarak hesaplanan TL cinsinden kıymet farkı 2.877.317,82 TL (3.049.530,97 TL - 172.213,15 TL = 2.877.317,82 TL) olarak hesaplandığı ayrıca .../... plakalı araçtaki zarftan çıkan ..., ..., ..., ... ve ... numaralı toplam 5 adet beyanname ile diğer .../... plakalı araçtaki zarftan çıkan ...,

... ve ... numaralı toplam 3 adet olmak üzere 8 adet beyannamenin düşük meblağlı faturalara ilişkin olarak düzenlenmiş olup beyanname numaraları üzerinden yapılan sorgulamada başka beyanname numaraları kullanılarak sahte olarak üretildikleri ve üzerlerindeki resmi mühür ve isim kaşelerinin sahte olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin dokuzuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanıklar savunmalarında; üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanık ... hakkında açılan kamu davasının tefrikine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan Gümrük İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmüş ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

A.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Açısından Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; ''On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgi olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme gereğince katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ...

Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii Ve Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyiz İstemleri Açısından Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair kararın. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C.Sanık ...

Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ...

Müdafii Ve Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Kaçakçılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyiz İstemleri Açısından Dosya kapsamı incelendiğinde, sanıkların atılı suçu işledikleri sabit kabul edilerek verilen mahkûmiyet kararının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak, 1.Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken hakça oranda teşdit yapılması gerekirken, mahkemece sanıklar hakkında hükmolunan temel cezanın en üst sınırdan belirlenerek fazla ceza tayini, 2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususları tartışılarak belirlenmesi bakımından.

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 05.09.2015, iddianame düzenleme tarihinin 12.07.2018 olduğu, Sanık ... hakkında yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında, yargılaması devam eden ve hala derdest olan Bakırköy

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/76 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 2018, iddianame düzenleme tarihinin ise 04.02.2019 olduğu, Sanık ... hakkında yapılan UYAP sorgulamasında ise, istinaf edilerek 03.05.2019 tarihinde kesinleşen Küçükçekmece

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2015/742 Esas, 2018/524 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 05.09.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 26.11.2015 olduğu, Dosyadaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi,

gerektiğinde birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesine ve kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi İle Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ...

Müdafii Ve Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyiz İstemleri Açısından Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... Müdafii, Sanık ...

Müdafii, Sanık ...

Müdafii Ve Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Kaçakçılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyiz İstemleri Açısından Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca dosyanın gereği için Edirne