Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14936 K.2025/5814

7. Ceza Dairesi 2023/14936 E. , 2025/5814 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/4304 Değişik iş KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli .................

Taşımacılık Ayakkabıcılık İmalat Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında 2.174,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı 2. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 16.06.2020 tarihli ve UAB-A-038389 sayılı idari yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine dair Elmadağ Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.09.2021 tarihli ve 2021/374 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/4304 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58525 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58525 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 26. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarında yer alan '' (1) İdarî yaptırım kararı, 11.2.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ilgili kişiye tebliğ edilir. Tebligat metninde bu karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, mercii ve süresi açık bir şekilde belirtilir. (2) İdarî yaptırım kararının ilgili gerçek kişinin huzurunda verilmesi halinde tutanakta bu husus açıkça belirtilir.

Bu karara karşı başvurabileceği kanun yolu, mercii ve süresine ilişkin olarak bilgilendirildikten sonra kişinin karar tutanağını imzalaması istenir. İmzadan kaçınılması halinde bu durum tutanakta açıkça belirtilir. Karar tutanağının bir örneği kişiye verilir.

(3) Tüzel kişi hakkında verilen idarî yaptırım kararları her halde ilgili tüzel kişiye tebliğ edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, tüzel kişi olan kabahatli şirket aleyhine düzenlenen idari yaptırım kararının anılan Kanun'un 26/3. maddesinde yer alan açık düzenleme gereğince her halde tüzel kişiye tebliğ edilmesi gerektiği nazara alındığında, dosya içerisinde bulunan 17/11/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine ve ..............

Noterliği'nin 17/12/2019 tarihli imza sirkülerine göre şirket yetkilisinin ... olduğu bu anlamda 06/07/2020 tarihinde şirket yetkilisi sıfatıyla ..............'ya yapılan tebligatın geçersiz olduğu, idari para cezasının kabahatliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşıldığından, kabahatli şirket vekilince yapılan 11/09/2020 tarihli başvurunun süresinde olduğu gözetilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma isteminde Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2022/4304 değişik iş sayılı kararının bila tarihli olduğu belirtilmiş ise de, UYAP sisteminden yapılan denetimde karar tarihinin 18.04.2022 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.