Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14831 K.2025/4952

7. Ceza Dairesi 2023/14831 E. , 2025/4952 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : Ordu 1. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/2103 Değişik iş KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Başvurunun kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-a maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında 427,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ...

Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 01.11.2022 tarihli ve MB 02601518 sayılı idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun Ordu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/2103 değişik iş sayılı kararıyla kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve KYB-2023/60921 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve KYB-2023/60921 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...

Ordu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/11/2022 tarihli kararında; ''... Hakim ve Cumhuriyet, Savcılarının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırılık teşkil eden eylemleri açısından ilgili kolluğun yalnızca tespit tutanağı düzenleme yetkisinin bulunup, doğrudan idari para cezası düzenleme yetkisinin bulunmadığı,

idarenin sözkonusu eylemi tespit ile başvuran yönünden idari yaptırım kararı tanzim etmeye yetkili mercilere eylemin tespitine ilişkin tutanağı göndermesinin gerektiği, bu işlemler yapılmadan iddia edilen ihlal anında araç kendisinde olduğu anlaşılan itirazda bulunan Ordu Cumhuriyet Savcısı ... hakkında doğrudan idari yaptırım kararı uygulanamayacağı ...'' şeklindeki gerekçeler ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01/11/2022 tarihli ve 2022/7613 esas, 2022/15297 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 1- Somut olayda,

kabahate konu eylemin gerçekleştiği 01/11/2022 tarihinde ...plakalı aracın kolluk birimlerince durdurulduğu ve araç sürücüsü olduğu tespit edilen kabahatli ... hakkında hız sınırını % 10'dan % 30'a (otuz dahil) kadar aşması nedeniyle anılan idari yaptırım kararının uygulandığı, kabahatli ... hakkındaki idari yaptırıma karşı araç maliki olan ve eylem tarihinde Ordu Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan ...'ın başvuruda bulunması üzerine,

yukarıda bahsi geçen gerekçeler ile itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, Cumhuriyet savcısı ...'ın başvuru hakkının bulunmadığı gözetilmeden başvurunun usulden reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne ve idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde, Kabule göre de. 2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinde yer alan "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.

(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir.

Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, başvuruyu inceleyen Hakimlik tarafından anılan düzenlemeye aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde, 3- Anılan idari yaptırım kararına karşı ...plakalı aracın sahibi olan ...'ın Cumhuriyet savcısı olduğunu bildirerek,

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 93. maddesi uyarınca hakkında işlem yapılması gerektiğinden bahisle itiraz etmiş olması karşısında, 2802 sayılı Kanun’un “kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma” kenar başlıklı 93/1. maddesinde yer alan, “(Değişik birinci fıkra: 2/1/2017-KHK-680/7 md..

Aynen kabul: 1/2/2018-7072/6 md.) Hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma yapma yetkisi, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet başsavcılığı ve aynı yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklindeki düzenleme ile,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/3161 esas, 2020/12796 karar sayılı ilâmında yer alan ''...kolluk tarafından hakim ve savcı hakkında idari yaptırım karar tutanağı düzenlenmesinin akabinde, Sulh Ceza Hakimliğinden bu konuda bir talepte bulunulduğunda, usulden ret kararı verilmesi gerekmekte olup, ortada ister idari yaptırım tespit tutanağı ister idari para cezasına ilişkin idari yaptırım karar tutanağı olsun, hâkim ve savcıların kişisel suç kapsamında değerlendirilen ve idarî para cezasını gerektiren eylemleri için idarî yaptırım uygulanmasını engelleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı,

son soruşturma mercii olarak ilgili hakim ve savcının görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet başsavcılığınca talepte bulunulması üzerine aynı yer ağır ceza mahkemesince eğer tespit tutanağı var ise, idari yaptırım uygulanmasına veya uygulanmasına yer olmadığına, idari para cezası var ise bu kez idari para cezası iptal edilerek kabahatli hakim ve savcının kabahat eyleminin sübut bulması halinde idari yaptırım kararını kendisinin verebileceği, aksi kanaatte ise idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karar verebileceği...'' şeklindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde,

somut olayda, anılan Sulh Ceza Hakimliğinin işin esasına girme yetkisi bulunmadığından usulden ret kararı verdikten sonra dosyayı son soruşturma mercii olarak ilgili hakim ve savcının görev yaptığı yerin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İl Cumhuriyet Başsavcılığına göndermesi gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) ve (3) numaralı nedenler yönünden. Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) ve (3) numaralı nedenler inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2. Ordu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/2103 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre;