Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15057 K.2024/6823

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkin taleple sınırlandırılmıştır.

2.Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, amcasının suçu kabul ettiğine ve dosyasının yeniden incelenerek cezasının kaldırılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk güçlerince yapılan istihbari çalışmalarda Atatürk Mahallesi ... Sokak No:24/B Narlıdere/İzmir adresinde ikamet eden ...'nın evinde kaçak sigara bulundurduğu ayrıca kaçak sigaraları

depolamak için Atatürk Mahallesi ... Sokak No:22 adresini de kullandığı ve bu adresin altındaki dükkanda da kaçak sigara bulundurduğu yönünden bilgi alınması üzerine, adli arama kararına istinaden Atatürk Mahallesi ... Sokak No:22 sayılı adrese gittiklerinde kapının sanık ... tarafından açıldığı, yapılan arama sırasında, evin salon bölümünde üzeri örtülü vaziyette değişik markalardan olmak üzere toplam 600 karton kaçak sigara yakalandığı, arama sırasında eve gelen ve sanığın amcası olan ...'nın, sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ...'ya ait olan Atatürk Mahallesi ... Sokak No:24/B adresinde yapılan aramada ise herhangi bir suç unsuru ele geçirilemediği anlaşılmıştır.

Sanık ilk derece mahkemesindeki savunmasında, olay günü işten sonra eşiyle birlikte misafirliğe gittiklerini, polislerin saat 19.00 sıralarında arayarak eve çağırdıklarını, sigaraların arka odada bulunduğunu, kaçak sigaraları amcası ...'ın aynı gün koyduğunu söylediğini, bir gün önce koyması halinde farkedeceklerini, sigaralarla herhangi bir ilgisi olmadığını beyan etmiş, istinaf aşamasında alınan savunmasında ise kendisi işyerinde olduğu sırada amcasının habersiz olarak sigaraları evine koyduğunu, eşinin itiraz etmesine rağmen ısrar edince eşinin de itiraz etmediğini söylediğini, sigaraların arka odada olduğunu, eşinin kendisine haber vermediğini, etkin pişmanlık ihtaratına rağmen ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

Tanık ..., sigaraları ... evde yokken onun evine getirdiğini, ertesi gün sigaraların yakalandığını, ...'nın yakalanan sigaralarla herhangi bir ilgisi olmadığını, sigaraları koyduğunda ...'nın evinin kapısının açık olduğunu, kilitli olmadığını, anahtar olmadan eve girdiğini, sigaraları koyduğunda evde kimse olmadığını, sigaraları bulunmadan bir gün önce eve koyduğunu ifade etmiştir.

Suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değer tutarının, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "normal" değerde olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, ...'nın sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi, sanığın yargılamanın her aşamasında sigaralardan haberinin olmadığını savunması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığından bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-(e) bendi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, her ne kadar sanığın savunmasında amcası olan ... ile evlerinin gecekondu ve yan yana olduklarını, sigaraların amcası ... tarafından bilgisi olmadan eve konulduğunu, eşinin, sigaraların eve konulmasına ... göstermediğini fakat amcasının akşam alacağını söylemesi üzerine amcasını kıramayarak ... gösterdiğini, eşinin bu durumu kendisine bildirmediğini, sigaralar yakalandığında evde olmadıklarını, sigaraların evinde bir gece kaldığını, sigaraların konulduğu gün eve gittiğini fakat sigaraların arka odada olması ve üzerine battaniye atılması nedeniyle haberinin olmadığını,

bu nedenle eşi ve amcası ile kavga ettiğini belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de; arama yakalama ve el koyma tutanağı, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamındaki delil durumu hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari amaçla satın alınan suça konu kaçak sigaraları bu özelliklerini bilerek evinde saklamak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılarak beraat kararının kaldırılarak

mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa, kovuşturma evresinde etkin pişmanlık kapsamında eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edilmesi karşısında ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.06.2023 tarihli ve 2022/552 Esas, 2023/350 Karar sayılı ilamıyla da belirtildiği üzere sanığa etkin pişmanlık kapsamında ihtar edilen miktarı ödemesi hâlinde yargılama neticesinde mahkûmiyetine karar verilmesi durumunda verilecek cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olarak belirtilmemesinin somut olay kapsamında sanığın ödememe iradesini değiştirmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı içeriği, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölümünün 17/c bendi gereğince birden fazla istinaf duruşması için 11.000,00 TL maktu vekalet ücreti öngörüldüğü halde katılan Gümrük İdaresi lehine 9.580,00 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması hususu hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereği, vekalet ücretine ilişkin fıkradan "5.500-TL" ve "9.580-TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine "11.000,00 TL" ve "15.080,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,