Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15208 K.2024/807

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasına, eşya değeri fahiş olduğu halde pek hafif kabul edilerek cezasında indirim yapılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, ele geçen eşyanın antep fıstığı olmasına rağmen müsadere fıkrasında akaryakıtın müsaderesine karar verilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme koşulları oluştuğu halde uygulanmamasına, 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklikler ile ele geçen fıstığın gümrüklenmiş değeri pek hafif olmasına rağmen lehe hükümlerin uygulanmaması ve sair nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.22.10.2009 tarihinde saat 05.30 sıralarında sınır hattında İran'dan Türkiye'ye atlı bir grup kişinin geçiş yaptığının görüldüğü, yapılan müdahale sonucu şahısların İran ülkesine kaçtıkları ve olay yerinden 75 kg antep fıstığı ele geçirildiği olayda; sanığın 12.03.2010 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet savcılığına gelerek yakalanan fıstıkların kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında; ele geçen fıstıkların kendisine ait olup Van ilinde bulunan ... Gıda isimli firmadan satın aldığını, sınır köylerine satmaya götürdüğü sırada arazide güvenlik kuvvetlerini gördüğünü ve işlem yaparlar diye korktuğu için fıstıkları bırakıp kaçtığını beyan etmiştir.

3.Sanığın sunduğu 25.08.2009 tarihli 14308 numaralı faturanın; Yunus Levent Gıda Ürünleri... Ltd. Şti. tarafından sanık ... adına düzenlendiği eşya cinsi ve miktarının 750 kg fıstık olarak yazılı olduğu görülmüş, Başkale Mal Müdürlüğünün 22.03.2010 tarihli cevabi yazısında; sunulan faturanın dip koçanları ile arasında uyumsuzluk bulunmadığını, mükellefin defterlerine işlendiğini bildirmiştir.

4.Fatura düzenleyici firma yetkilisi Ferit Kahraman; faturanın şirketleri tarafından düzenlendiğini, altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, Siirt ilinden almış olduğu fıstığı faturada adı geçen şahsa sattığını ve karşılığında fatura düzenlediğini beyan ettiği görülmüş; Van Vergi Dairesinin 25.01.2012 tarihli cevabi yazısında; .......,...Şti.nin defter ve belgelerinin ibraz etmesi hususunun 23.12.2011 tarihinde mükellefe tebliğ edildiği, ancak belirtilen sürede ibraz etmediklerini ve usulsüzlük cezası kesildiğini bildirdiği görülmüştür.

5.11.10.2009 tarihinde yapılan keşifte bilirkişi beyanında; ele geçen fıstığın kaçak İran fıstığı olduğunu beyan etmiştir.

6.Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılmayan sanığa mahkemece 01.02.2022 tarihinde yapılan ihtarda her ne kadar gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde 1/3 oranında indirim yapılacağı bildirilmiş ise de; sanığın ödeme gücünün bulunmadığını açık olarak beyan etmesi karşısında Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

7.Her ne kadar ele geçen fıstık için sunulan faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması gerektiği gerekçesi ile bozma talepli tebliğname düzenlenmiş ise de; olayın oluş şekli, sanığın olaydan çok sonra ele geçen eşyaların kendisine ait olduğunu söyleyerek fatura sunması, keşif üzerine dinlenen bilirkişinin beyanında ele geçen fıstıkların İran fıstığı olduğunun tespiti, fatura düzenleyicisi firmanın ise faturanın kendi firmasınca düzenlendiğini kabul etmesi ve faturada belirtilen fıstığı Siirt ilinden aldığını beyan etmesi,

dosyada mevcut Vergi Dairesi yazısına göre fatura düzenleyicisi firmanın defterlerinin ibraz etmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

8.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

9.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın "kısmen veya tamamen" infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.İddianamede müsaderesi talep edilen dava konusu kaçak antep fıstıkları yerine dosya ile ilgisi bulunmayan akaryakıtın müsaderesine karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği

1.Hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesi ihtarında "cezasının" ifadesinden sonra gelmek üzere "kısmen veya tamamen" ifadesinin eklenmesi,