Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15493 K.2024/916

Katılan ... idaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkiinin bulunduğu, temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı cihetle temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, kararın müsadere yönünden düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Katılan vekilinin 08.08.2022 tarihinde tebliğ olan karara karşı, temyiz süresi tebliğden itibaren 15 gün şeklinde yanıltıcı gösterilmişse de, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten ve ayrıca temyiz süresinde yanıltılmış olmasına karşın 15 günlük süre de dolduktan sonra 10.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontroller esnasında sanığın 243 metrekare orman alanında ahır ve samanlık yapmak suretiyle işgal ve faydalanmada bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanık savunmasında suça konu yerin babasından kaldığını beyan etmiştir.

Suça konu alanın 243 metrekare olduğu ve kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında cezada kazanılmış hakka konu olan cezanın 5 ay hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın "5 ay hapis cezası'' olarak tayin edilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden