Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15599 K.2024/9036

Katılan banka vekilinin temyiz sebepleri; banka hakkındaki iddiaların kesin cümleler ile yazılarak bankanın itibarının zedelendiğine, haber verme saiki taşımayan, gerçeğe aykırı olan ve suç teşkil eden yayınların basın özgürlüğünün himayesinden yararlanamayacağına, yayında özle biçim arasındaki dengenin korunmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olarak görev yaptığı internet sitesinde 12.08.2021 tarihinde, "Halkbank'ta dezenfektan krizi", "Halkbank'ta kriz yarattığı öne sürülen dezenfektan ihalesinin bankanın yönetimine sorduk", "Halkbank'a yönelik uygulanan fiyat farkı gözlerden kaçmadı...", "Odatv'den günün bombası...",

"Bakan ...'dan Genel Müdür ...'a tepki iddiası" biçiminde kullanılan ifadeler ile ihalenin içeriğine ilişkin sorulardan oluşan haberin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 74. maddesinde düzenlenen "...bir bankanın itibarını kırabilecek veya şöhretine ya da servetine zarar verebilecek bir hususa kasten sebep olunamaz ya da bu yolla asılsız haber yayılamaz" şeklindeki amir hükme aykırılık teşkil ettiği iddiasıyla banka vekilinin şikâyeti üzerine sanık hakkında 5411 sayılı Kanun'un 74. maddesi delâletiyle 158. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, imzasız olması nedeniyle sanığın sorumlu olduğu haberin bankanın itibarını kırdığı, şöhretine zarar verdiği ve asılsız olduğu kabulüyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından haberin maddi olguya dayandığı, haberin maddi olgu olan ihalenin içeriğine ilişkin sorulardan ibaret olduğu, soru sormak dışında somut tehlikeyi amaçlayan bir tespit ya da yoruma yer verilmediği, bu itibarla eylemin basın özgürlüğü çerçevesinde kamu adına sorma hakkı kapsamında kaldığı kabulüyle sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve beraatine karar verilmiştir.

Suça konu yayının maddi olgu olan ihalenin varlığına dayandığı, okuyucuların ilgisini çekmek için çarpıcı bir başlık kullanıldığından haberin özü ile biçimi arasındaki dengenin korunduğu, suça konu yayının görünür gerçeğe uygun olduğu ve soru sormak dışında herhangi bir yorum ve tespit içermediği birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre,

katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu