Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15689 K.2025/10647

Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanuna muhalefet kabahatinden, 427,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/3649 D.İş sayılı kararıyla başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/63223 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/63223 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Kabahatli vekilinin 09/09/2022 tarihli dilekçesinde, idari para cezasına konu kabahatin gerçekleştiği tarihte " 34... " sayılı plakaya ait aracın yabancı uyruklu ... isimli kişi tarafından kiralandığı ve idari para cezasına dayanak alınan 2918 sayılı Kanun'un 115. maddesinin 8. fıkrası da yer alan " ...Türk plakalı araç kullanan yabancı sürücelerin trafik cezaları, cezanın yazıldığı araç sahibinden tahsil edilir. ..." ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 20/07/2022 tarihli ve 2022/45 esas,

2022/89 sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden bahisle idari para cezasının hükümsüz kaldığı gerekçeleriyle anılan cezanın iptaline yönelik talebin reddine dair Bursa

1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/06/2022 tarihli kararı aleyhine kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; anılan mercii kararının 14/06/2022 tarihinde verilerek kesinleştiği, Anayasa Mahkemesi'nin 20/07/2022 tarihli ve 2022/45 esas, 2022/89 sayılı sayılı kararının 02/08/2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği,

1982 Anayasasının 153/5. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği gözetilerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, 1-Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanaklarının Düzenlenmesinde, Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinde yer alan " Karayolları Trafik Kanunu gereğince yetkili kılınmış personel tarafından, Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinde belirtilen kural ihlallerinde bulunan araçların tescil plakaları üzerinden,

araç veri tabanında bulunan bilgisayar kayıtları veya araç tescil dosyasındaki bilgiler esas alınarak sahiplerine cezai işlem uygulanır.

Trafik kural ihlalinin yapıldığı aracın ihlal tarihinde kiralandığının, 26/6/1973 tarihli ve 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununun Ek 3 üncü maddesi kapsamında genel kolluk kuvvetlerinin denetimine hazır bulundurulan veriler üzerinden tespit edilmesi halinde, cezai işlem kiralayana uygulanır." düzenleme nazara alındığında, idari para cezasına konu ihlâli gerçekleştiren " 34... " sayılı plakalı aracın ihlâl tarihinde ...

Otomotiv isimli kabahatli tarafından yabancı uyruklu ... isimli kişiye kiralandığı ve anılan aracın ve kiralayanın kimlik bildirme sistemine kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu cezanın söz konusu aracı kiralayan başvurucuya kesilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2-Kabahatlinin başvurusunun reddine karar verilmesiyle birlikte, karşı taraf kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle kabahatli aleyhine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmiş ise de.

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 16/05/2022 tarihli ve 2022/2612 esas, 2022/9433 karar sayılı, 09/05/2022 tarihli ve 2022/2537 esas, 2022/8890 karar sayılı ve 07/04/2022 tarihli ve 2022/2254 esas, 2022/7058 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, hakkında uygulanan idari para cezasının iptali için 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurusu reddedilen muteriz aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, muterizin yapmış olduğu başvurunun reddedilmesi durumunda bu red kararına karşı anılan Kanunun 29. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulması ve bu itirazının da reddedilmesi gerektiği,

aksi kabulün Kanunun kabul ve sistematiğine aykırı olacağı gibi hak arama özgürlüğünün de önüne geçeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda, kabahatli tarafından idari para cezasının kaldırılması için yapılan başvurunun reddine dair verilen kararın, karara konu idari para cezasının miktarı itibarı ile kesin olduğu ve kabahatli aleyhine 427,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (2) Numaralı İstemin Değerlendirilmesinde. 5271 sayılı Kanun’un 309-310. maddelerinde düzenlenen “kanun yararına bozma” olağanüstü kanun yollarındandır. Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Kanun yararına bozma, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında, eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı kabul edilmiştir.

Bu itibarla şahsi hak niteliğindeki vekalet ücretine yönelik Kanun Yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir. B. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstemin Değerlendirilmesinde.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (2) Numaralı İstem Yönünden. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki (2) numaralı istemi yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstem Yönünden.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Bursa