Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/21338 K.2014/17435

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü. Yasal süresinden sonra da talepte bulundukları gibi, katılan ... Şirketi ve malen sorumlu ... bakımından davadaki sıfatlarına göre ve sanık ... yönünden ise hükmün niteliği itibariyle, duruşmalı inceleme talebinde bulunamayacaklarından, katılan ...

Şirketi ve malen sorumlu ... vekilleri ile sanık ... müdafıinin duruşmalı inceleme isteklerinin 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde; ... Limitet Şirketinin 1995 yılında açtığı 200.000 tonluk üre alım ihalesine katılan ... Limitet.

Şirketinin ortağı ve yetkilisi olan sanıkların, rüşvet verme, evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işleyerek ihaleyi kazanıp, ihale sözleşmesi gereği mal tesliminden önce , 29.11.1995 tarihinde satıcı ... Limitet.

Şirketinin İsviçre’deki banka hesabına yatırılan 37.620.000 ABD Dolarını 30.11.1995 tarihinde kendi şahsi hesaplarına aktarıp, ihalenin konusu malı da, alıcı ... firmasına teslim etmeyerek , anılan suçlardan elde ettikleri 37.620.000 USD tutarındaki parayı, 30.11.1995 tarihinde muhtelif ülkeler ve Türkiye'deki banka hesaplarına transferler ederek, karapara aklama suçunu işledikleri iddiasıyla, 15.12.1999 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında 4208 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır.

Atılı suçun dava zamanaşımı süresinin suç tarihi itibariyle 10 yıl olduğuna dair 4208 sayılı Yasanın 8. maddesindeki düzenleme, 18.10.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5549 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılmış ve 01.06.2005 günü yürürlüğe giren 5252 sayılı yasanın 12/b maddesi ile de 765 sayılı TCK.nun yürürlükten kaldırılıp yerine 01.06.2005 tarihinden itibaren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun yürürlüğe girdiği cihetle, incelemeye konu kamu davasının, sanıklar yararına olan, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzatılmış dava zamanaşımına tabi bulunması karşısında,

01.08.1997 olan suç tarihi itibariyle, hüküm tarihinde , anılan yasada öngörülen uzatılmış dava zamanaşımı süresinin, tamamlandığı gözetilerek, sanıklar hakkındaki davanın 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67.ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılanlar hazine ve ... Şirketi vekilleri ile sanıklar ..., ... müdafıileri ve Malen sorumlular ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Limitet.

Şirketi ve ... AŞ, vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nun 66/e ,67/4 ve 223/8. maddeleri uyarınca, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, bu dava nedeniyle ...