Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/6391 E. , 2024/12052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/952 D. İş SUÇ : 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'na muhalefet KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İ
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/6391 E. , 2024/12052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/952 D. İş SUÇ : 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'na muhalefet KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheliler hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.02.2024 tarihli ve 2024/2589 soruşturma, 2024/1586 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Bolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.03.2024 tarihli ve 2024/952 Değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.09.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2024 tarihli ve KYB-2024/94037 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2024 tarihli ve KYB-2024/94037 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, Müşteki şirket vekilinin şikayet dilekçesiyle, müvekkili ... Ortaklar Boya San. ve Paz. A.Ş'ye ait "....", "Her Yeri Boya Her Şeyi Boya", "Her Yeri Her Şeyi Koru", "Her Yeri Her Şeyi Boya", "Yeni Nesil Dönüşüm Boyası", "Her Yere Her şeyi Değiştir" ibareli markalı ürünlerin benzerlerini, marka hakkına tecavüz edecek şekilde üreten ve satışa sunan inceleme dışı .... Boya Kimya İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi .... hakkında daha önce Gerede Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğü, şüpheliye ait iş yerlerinde sahte veya taklit ürün bulunduğu hususunda yeterli şüphe olduğundan bahisle, Gerede Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/10/2023 tarihli ve 2031/937 değişik iş sayılı kararı ile şüpheliye ait işyerinde arama ve ele geçen ürünlere el konulmasına karar verildiği, anılan karara şüpheli müdafiince yapılan itiraz üzerine, Bolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2023 tarihli ve 2023/2577 değişik iş sayılı kararı ile iş yerindeki tüm mallara el konulma kararının ölçüsüz olacağından, itirazın kısmen kabulü ve anılan kararın kısmen kaldırılmasına karar verildiği, Bu defa, inceleme konusu dosyada, söz konusu ürünlerin satıldığı iddia edilen .... Mağazacılık Anonim Şirketine ait iş yerlerinde arama ve el koyma talebinin, delillerin daha önce şüpheli üretici firma nezdinde toplandığı ve delillerin ele geçtiği, perakende satıcıların suçun faili olamayacağından, arama ve el koyma kararı verilmesinin ölçüsüz ve orantısız olacağından bahisle reddine dair Bolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/12/2023 tarihli ve 2023/3214 değişik iş sayılı dosyasına yönelik müşteki vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/12/2023 tarihli ve 2023/4067 değişik iş sayılı kararını takiben, bu kez anılan suçtan şikayet üzerine, ... yetkilileri ...,...,..., ve .... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2024 tarihli ve 2024/2589 soruşturma, 2024/1586 sayılı kararı ile şüphelilerin parekende satıcısı olduğu ve suçun faili olamayacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Marka hakkına tecavüze ilişkin cezai hükümler başlıklı 30/1 maddesinde; "(1) Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üreten veya hizmet sunan, satışa arz eden veya satan, ithal ya da ihraç eden, ticari amaçla satın alan, bulunduran, nakleden veya depolayan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme uyarınca, marka hakkına tecavüz niteliğindeki ürünlerin, markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri, satışa arz etme veya satma eylemini gerçekleştiren kişi ya da kişilerin suçun faili olabileceği gözetilerek, şüpheli firma yetkililerinin ifadeleri de alınmak suretiyle anılan ürünlerin şüpheli firma tarafından satışa arz edilip edilmediğinin tetkiki, gerekli görülmesi halinde mağazada arama yapılarak taklit ürünlerin bulunup bulunmadığının araştırılması, şüpheli firmaya ait defter ve belgelerin incelenerek anılan ürünlerin satılıp satılmadığını, satılmış ise nereden temin edildiğinin irsaliye faturalarının incelenerek şüphelilerin eylemlerinin müştekinin tescilli markasına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti bakımından dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Müşteki vekilinin .... Mağazacılık A.Ş isimli iş yerinden alınan ürüne dair satış fişi ile şikâyeti üzerine Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının iş yerinde arama yapılması talebinin perakende satıcıların suçun faili olamayacağı gerekçesiyle reddine dair Bolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2023/3214 Değişik iş sayılı kararına ilişkin itirazın Bolu 1.Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.12.2023 tarihli ve 2023/4067 Değişik iş sayılı kararı ile kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşıldığından, Bolu 1.Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.12.2023 tarihli ve 2023/4067 Değişik iş sayılı kararı yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 23.12.2024 tarihinde karar verildi.