Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6099 K.2024/11080

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; ihtiyati tedbir kararı bulunmaması nedeniyle noter kanalıyla satışını gerçekleştirdiği nakil aracı hakkında verilen adli para cezasının hakkaniyete aykırı olması ve yetersiz inceleme ile lehe olan hükümler uygulanmadan kurulan hükmün usul ve esas bakımından kanuna aykırı olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde gerçekleştirilen yol ve emniyet devriyesi sırasında önleme araması kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 55 adet bidon içerisinde toplam 3300 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, Beşaslan köyünde tanımadığı bir şahıstan kendi işlerinde kullanmak amacıyla aldığını, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ve kurum zararını ödeme imkânı olmadığını beyan etmiştir. Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilâmlarının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait araçta ticari miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10-son maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan 7 gün karşılığı adlî para cezasından aynı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca 7/12 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 gün karşılığı adlî para cezası yerine 3 gün karşılığı adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle netice adlî para cezasının fazla tayini, 2.Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilirken,

nakil aracının üzerinde şerh bulunmaması nedeniyle el değiştirmesi durumunda nakil aracının müsaderesinin mümkün olmaması nedeni ile aracın suç tarihindeki kaim değerinin sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (A-4) bendinde yer alan "3 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "2 gün" ibaresinin eklenmesi, hükmün (A-6) ve (A-7) bentlerinde yer alan "2 gün" ibaresinin çıkartılarak yerlerine "1 gün" ibaresinin eklenmesi, hükmün (A-7) bendinde yer alan "40,00 TL." ibaresinin çıkartılarak yerine "20,00 TL." ibaresinin eklenmesi,