Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5814 K.2024/8699

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunmasının ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiin temyiz istemi, suç kastı bulunmayan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 06.08.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından devriye görevinin ifası sırasında, sanığa ait iş yerinin açık olduğu ve iş yeri önünde, dükkânın kapısına aracın arkasının yaklaşık vaziyette ve arka kapılarının açık olarak durduğu, açık olan kapıdan aracın içerisine iş yerinden bir hortumun bağlı olduğunun görülmesi üzerine, Mersin

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.08.2013 tarihli önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, iş yerinde 1 adet 1.000 litrelik, iş yeri önündeki araçta ise 2 adet 1.000 litrelik olmak üzere toplam 3.000 litrelik fiberglas tank içerisinde gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiş olup sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçirilen yakıtı araçlarında kullanmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.

Yargıtay bozma ilâmlarının gereğinin yerine getirildiği, Dairemizin 22.05.2023 tarihli ve 2023/5347 Esas, 2023/4995 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği görülmüştür. Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafiin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1. Yerel Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 22.05.2023 tarihli ve 2023/5347 Esas, 2023/4995 Karar sayılı bozma ilâmının (1) numaralı bendinde, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları (10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp,

aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek) ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, aynı Kanun'un 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendinin uygulanması suretiyle hüküm kurulmasının hukuka aykırı bulunduğunun açıkça belirtilmiş olmasına rağmen,

anılan kanun maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmadan tekrar 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

2. Dairemizin 22.05.2023 tarihli ve 2023/5347 Esas, 2023/4995 Karar sayılı bozma ilâmının (2) numaralı bendinde açıkça sanık hakkında cezada kazanılmış hak nedeniyle hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın, adli sicil kaydında 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûmiyet kararı bulunan ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılan sanık hakkında yasal şartların oluştuğundan bahisle, dosya kapsamı ile uygun düşmeyen, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle hapis cezasının ertelenemesine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR