Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6028 K.2024/9096

Üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; yasal süresinden sonra hükmü temyiz eden üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında üst sınırdan ayrılmadan hüküm kurulmasının ve cezanın 3 yılın altında bırakılmamasının gerekmesine ve re'sen aleyhe görülecek nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında ceza tayini sırasında hesap hatası yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi nedeniyle usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Üst Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Üst yer Cumhuriyet savcısının yasal süresinden sonra hükmü temyiz etmesi karşısında temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. 15.08.2008 tarihinde saat 03.00 sıralarında Gelenler

9. Hudut Karakol Komutanlığı sorumluluk sahası içerisinde araziye terk edilmiş vaziyette 5 adet at ve jelikanlar içerisinde ulusal marker seviyesi geçersiz toplam 300 litre motorin ele geçirilmiştir.

Sanık savunmasında; temyiz dışı diğer sanıklar...,... ile birlikte tarlaya giderken tarlada terk edilmiş vaziyette jelikanlar içerisinde motorin ile sahipsiz atları gördüklerini, motorinleri kullanmak için aldıklarını beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Ele geçen akaryakıt için düzenlenen TÜBİTAK-MAM raporunda, numunenin kırsal motorin olduğu, ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinden kamu davası açılmış, sanık hakkında uygulanması ihtimaline binaen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, aynı fıkranın ikinci cümlesi, onüçüncü, yirmiikinci fıkraları ve 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasından ek savunma hakkı verilmiştir.

Sanığın zincirleme suç oluşturabilecek nitelikte davasının bulunmadığı ve Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2008/594 Esas ve 2015/28 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 21.09.2020 tarih ve 2020/2717 Esas, 2020/12850 Karar sayılı ilâmı ile zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği tespit edilmekle; tebliğnamedeki 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında tayin olunan cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının son cümlesi gereği 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu "9 ay 10 gün hapis ve 20 gün adlî para cezası" yerine "7 ay 23 gün hapis ve 16 gün adli para cezasına"; devamında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanması ile "7 ay 23 gün hapis ve 16 gün adlî para cezası" yerine "6 ay 14 gün hapis ve 13 gün adli para cezasına" hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Üst Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 nci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanığa ilişkin hüküm fıkrasının 4, 6 ve 8 numaralı paragraflarında yer alan "7 ay 23 gün hapis ve 16 gün adli para cezasına" "6 ay 14 gün hapis ve 13 gün adli para cezasına" "260 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "9 ay 10 gün hapis ve 20 gün adlî para cezası" "7 ay 23 gün hapis ve 16 gün adlî para cezası" "320 TL" ibarelerinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak,